Решение по делу № 2-4574/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4574/2023

УИД 27RS0004-01-2023-005571-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре судебного заседания Сиромаха А.Т.,

с участием представителя истца Араповой О.В. – Дамаскина С.А., действующего на основании доверенности 27 АА 2096173 от 23.06.2023 года,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Лаврентьевой С.Н., действующей на основании доверенности № ДВБ/174-Д от 13.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о снижении начисленной по договору неустойки, в обоснование указав на заключенный между истцом и ответчиком 13 марта 2021 года кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 6800000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в залоге у банка до выплаты задолженности по настоящему кредиту, осуществление истцом страхования указанного жилого помещения по соответствующему полису, срок действия которого истек в апреле 2022 года, после чего в соответствии с разделом 4 кредитного договора была увеличена ставка по нему, срок страхования жилого помещения истцом своевременно не продлен, в июне 2023 истцу от представителя ответчика стало известно о начисленной в связи с истечением договора страхования имущества неустойке в размере более 300000 рублей. Полагает указанный размер неустойки, который на дату подачи настоящего иска составляет 379000 рублей, завышенным. Указывает на оформление истцом 21 июня 2023 года в ПАО САК «Энергогарант» страховых полисов по страхованию жилого помещения, а также жизни и здоровья, заемщика, его последующее обращение к ответчику с заявлением о снижении размера неустойки до двукратного размера страховой премии по договору, то есть до 14028 рублей 48 копеек, отказ ответчика в удовлетворении этого заявления, последующий отказ в удовлетворении аналогичного заявления истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Просит учесть, что истечение срока страхования жилого помещения, а также жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, не повлияло на исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, не повлекло каких-либо убытков для ответчика, компенсационный характер неустойки, отсутствие в течение всего периода начисления неустойки обращений к истцу со стороны ответчика о необходимости её уплаты, возможность ответчика самостоятельно оформить полисы страхования с отнесением соответствующих затрат на истца, чего сделано не было, и, со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить размер начисленной ответчиком истцу за период с 13 марта 2022 года по 21 июня 2023 года неустойки по кредитному договору № от 13 марта 2021 года в связи с нарушением Араповой О.В. раздела 13 указанного кредитного договора до 14028 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца Дамаскин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, учесть, что ответчик весь период начисления неустойки по кредитному договору не оповещал истца о её начислении, не настаивал на оформлении страховых полисов, не извещал о начислении неустойки по договору. Кроме того, указал, что истечение срока действия страховых полисов в отношении имущества, а также жизни и здоровья заемщика, не повлияло на добросовестное исполнение последней своих обязательств по кредитному договору. Полагал, что ответчик мог самостоятельно оформить страховые полисы с последующим возложением затрат на их оформление на истца. Посчитал, что неустойка в двукратном размере страховой премии, то есть 14028 рублей 48 копеек, будет соразмерной нарушению Араповой О.В. раздела 3 кредитного договора.

Представитель ответчика Лаврентьева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив заключение 13 марта 2021 года кредитного договора между истцом и ответчиком, просила учесть, что денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику для приобретения жилого помещения, согласно раздела 3 договора заемщиком взяты на себя обязательства по заключению страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог по данному договору, что обусловлено высокой стоимостью залогового имущества, значительными потерями в случае его утраты. В соответствии с условиями кредитного договора, от наличия действующего полиса страхования имущества зависит процентная ставка по кредиту, кроме того п.п. 2 п.13 договора за несвоевременное страхование недвижимости, оформленной в залог, предусмотрено начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток задолженности по кредиту за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение заемщиком нарушенных им обязательств. По кредитному договору от 13 марта 2021 года Араповой О.В. в банк был предоставлен страховой полис, действующий в период с 13 марта 2021 года по 12 марта 2022 года, после истечения срока действия которого иной полис страхования заемщиком предоставлен не был, в связи с чем с 12 апреля 2022 года банком была увеличена процентная ставка по кредиту и начислена неустойка, размер которой по 21 июня 2023 года, то есть до даты предоставления заемщиком нового полиса страхования недвижимости, составил 382276 рублей 02 копейки. Истцом впоследствии начисленная неустойка частично погашена, её невыплаченный размер на дату рассмотрения судом настоящего дела составляет 379748 рублей 19 копеек. Полагала, что неустойка начислена банком правомерно, согласно условиям кредитного договора, с которыми заемщик была ознакомлена при его подписании, отсутствие страхования залогового имущества, в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации могло привести к его утрате или повреждению и повлечь для банка значительные потери, в связи с чем её размер, учитывая стоимость имущества и размер заемных денежных средств, является соразмерным. Со ссылками на положения действующего законодательства и разъяснений по его применению, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих при рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Араповой О.В.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно предъявленного иска, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, разъяснений, сформулированных в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Араповой О.В. денежные средства в размере 6800000 рублей для приобретения готового жилья сроком на 300 месяцев с ежемесячным внесением аннуиттетных платежей с установлением процентной ставки в размере 8,60 % годовых, с увеличением процентной ставки в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора /полиса страхования жизни и здоровья заемщика с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором соответствующей информации до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровью (л.д.9-15).

Согласно раздела 10 указанного кредитного договора, заемщик, при его заключении, взял на себя обязательства заключить, в том числе, договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог по настоящему договору в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.36-38).

В соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог банку объект недвижимости, от рисков утраты (гибели), повреждения, на случаи, предусмотренные правилами страхования, на сумму, не ниже его оценочной стоимости, с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательства по договору (л.д.40-49).

В силу раздела 13 договора от 13 марта 2021 года за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, предусмотрено начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток задолженности по кредиту за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение заемщиком нарушенных им обязательств.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, при заключении кредитного договора, заемщиком оформлены полисы страхования недвижимости, а также жизни и здоровья, срок действия которых истек 13 марта 2022 года. Затем полисы страхования недвижимости, а также жизни и здоровья заемщика, заключены Араповой О.В. лишь 21 июня 2023 года.

Отсутствие действующих страховых полисов в отношении недвижимости, а также жизни и здоровью заемщика, по кредитному договору № года, в период с 13 марта 2022 года по 21 июня 2023 года послужило поводом для начисления ответчиком пени в соответствии с разделом 4 кредитного договора.

При этом заемщик Арапова О.В. была осведомлена об условиях кредитного договора, в том числе, в части начисления неустойки в определенном размере в случае отсутствия в период действия кредитного договора полисов (договоров) страхования залогового имущества, а также жизни и здоровья заемщика, с указанными условиями при заключении кредитного договора согласилась, впоследствии их не оспаривала.

Представленный в судебном заседании представителем ответчика расчет пени проверен судом является арифметически верным, истцом не оспаривался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы начисленной неустойки и основного долга по кредитному договору; длительность неисполнения заемщиком обязательства по страхованию имущества, жизни и здоровья заемщика; фактическое уклонение заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору в части контроля наличия действующих полиса (договора) страхования, суд полагает, что размер начисленной ПАО Сбербанк неустойки, вопреки доводам истца, является соразмерным нарушенному заемщиком обязательству по кредитному договору, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Исчисленная же истцом сумма неустойки в размере 14028 рублей 48 копеек, напротив, явно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя истца о неуведомлении банком заемщика о начислении неустойки, отсутствие требования о её выплате, не свидетельствуют о неправомерности начисления неустойки, порядок и размер исчисления которой определен сторонами – Араповой О.В. и ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора 13 марта 2021 года.

Доводы представителя истца о возможности банка самостоятельно застраховать имущество, жизнь и здоровье заемщика с последующим возложением на последнего связанных с заключением договора страхования затрат не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо документов, позволяющих банку действовать от имени заемщика в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Араповой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья К.Ф. Губенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 г.