Решение по делу № 33-7303/2019 от 03.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7303/19 председательствующий судья суда 1-й инстанции Балема Т.Г.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмирильясовой Рузили Мусаевны, Джаббаровой Сусанны Усеиновны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к Кравченко Дмитрию Николаевичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Эмирильясовой Рузили Мусаевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2019 года Эмирильясова P.M., Джаббарова С.У. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Кравченко Д.Н. о возмещении морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивируют тем, что 06.09.2014 года в 09-00 на автодороге Алушта-Судак-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу Кравченко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ. Приговором установлено, что нарушение Кравченко Д.Н. п.п. <данные изъяты> <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Эмирильясовой Р.П., которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу. По поводу причинённой травмы Эмирильясова P.M. находилась на стационарном лечении, в результате телесных повреждений Эмирильясовой P.M. 18.01.2015 установлена <данные изъяты> инвалидности. Длительный период времени Эмирильясова P.M. была ограничена в основных категориях жизнедеятельности, испытывала значительные физические страдания, не могла спать. По настоящее время Эмирильясова P.M. проходит лечение, ограничена в свободном движении, передвижение затруднительное, не может продолжать полноценную жизнь. Причинённый моральный вред Эмирильясова P.M. оценивает в размере 500000 рублей. Кроме того, в момент ДТП в машине под управлением Джаббарова А.К. также находились Джаббарова С.У. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в качестве пассажиров. Джаббарова С.У. также испытывала физические и нравственные страдания, испытала сильный шок, так как в машине находилась вся её семья. Причинённый ей моральный вред оценивает в 80000 рублей. У несовершеннолетнего ФИО18 телесных повреждений не вывялено, однако он испытал моральные страдания, которые истцом оцениваются в размере 60000 рублей. ФИО17 были причинены телесные повреждения, которые отнесены к повреждениям, не причинившим вред здоровью, он также испытывал моральные страдания, которые истец оценивает в 80000 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

12.02.2019 года Эмирильясова P.M. уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в её пользу 500000 рублей морального ущерба, а также затраты на правовую помощь. Джаббарова С.У. требования не уточняла и от ранее поданного иска не отказывалась.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскан с Кравченко Дмитрия Николаевича в пользу Эмирильясовой Рузили Мусаевны моральный вред в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскана с Кравченко Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Эмирильясова P.M. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа и просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Эмирильясова P.M. частично, суд учитывал характер физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Джаббаровой С.У. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2, суд исходил из того, что потерпевшими по уголовному делу они не признавались, факт причинения им морального вреда не доказан.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Эмирильясовой P.M., однако полагает выводы о суда относительно размера компенсации морального вреда не в полной мере соответствующими характеру физических и нравственных страданий истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.09.2014 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут Кравченко Д.Н., осуществлял движение по автодороге Алушта-Судак-Феодосия, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джаббарова А.К. В результате нарушения Кравченко Д.Н. ПДД РФ пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Эмирильясовой P.M. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившим вред здоровью.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 22.12.2017 года Кравченко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> и освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 года приговор Судакского городского суда РК от 22.12.2017 года изменён. Признано заключение повторной судебной трасологической экспертизы Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 26.12.2016 года недопустимым доказательством и исключено из объёма доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора. В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от 22.12.2017 года в отношении Кравченко Дмитрия Николаевича, осуждённого по ч№ Российской Федерации оставлен без изменения (т.1 л.д.9-52).

Вина Кравченко Д.Н. в причинении вреда здоровью Эмирильясовой P.M. при эксплуатации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлена указанным вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Эмирильясовой P.M. тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Эмирильясова P.M. находилась на лечении в стационаре Судакского СТМО с 11.09.2014 по 01.10.2014 г. Основной диагноз: закрытый <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить стационарное лечение в отд. Хирургии Судакского ТМО (т.1 л.д.71- 73).

С 04.12.2015 по 16.12.2015 Эмирильясова P.M. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Судакской городской больницы с клиническим диагнозом <данные изъяты> (Т.1 л.д.74).

В соответствии со справкой к акту осмотра МСЭК серии АВ № от 18.12.2014 года Эмирильясовой P.M. была установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до 18.12.2015 года (Т.1 л.д.77). Согласно выписке из истории болезни № Эмирильясова P.M. находилась на стационарном лечении в Судакской городской больнице с 09.11.2016 по 21.11.2016 (Т.1 л.д.69). Впоследствии установлена инвалидность <данные изъяты> группы.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Частично удовлетворяя требование Эмирильясовой P.M. о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., а также исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, причиненный Эмирильясовой P.M. заключается в том, что она испытала и испытывает в настоящее время физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, причинивших тяжкий вред здоровью, в нравственных переживаниях, связанных с ограниченностью физических возможностей, не может по состоянию своего здоровья свободно выбирать вид занятий, вести полноценную жизнь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий Эмирильясовой P.M., связанную с её индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, тот факт, что вред причинён в результате неумышленных действий ответчика, его поведение после причинения вреда, выразившееся в добровольном возмещении расходов потерпевшей.

Кроме того, судом был учтен имущественное положение Кравченко Д.Н., состав семьи, состояние его здоровья, а также частичное возмещение вреда, в размере 5 тысяч долларов США и 74 тысяч рублей, на стадии уголовного судопроизводства, что подтверждается расписками Джаббарова А.К. (т.1 л.д.120,121), которые суд признал допустимым доказательством, вопреки доводам представителя истца о том, что денежные средства были адресованы именно Джаббарову А.К., а не потерпевшей Эмирильясовой P.M. (его матери), поскольку сам Джаббаров А.К. потерпевшим по делу не признавался, факт причинения ему какого-либо вреда не установлен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что полученные Джаббаровым А.К. денежные средства от ответчика Кравченко Д.Н. и его супруги, могут быть признаны судом в качестве частичной компенсации морального Эмирильясовой P.M., поскольку из расписок усматривается, что указанные денежные средства на лечение и в счет возмещения материального ущерба и морального вреда получены именно Джаббаровым А.К., в связи с чем материальный и моральный вред ему считает возмещенным. Каких-либо сведений о том, что указанные средства были получены Джаббаровым А.К. для передачи своей матери Эмирильясовой P.M. материалы дела не содержат. Из содержания приговора усматривается, что Джаббаров А.К. заявлял в судебном заседании по уголовному делу, что он получил деньги за машины, а матери ушерб не возмещен. Сам по себе факт непривлечения Джаббарова А.К. в качестве потерпевшего по уголовному делу, на что ссылается суд первой инстанции не является доказательством отсутствия причиненного ему имущественного ущерба. Ответчик не отрицает и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП поврежден принадлежащий Джаббаров А.К. автомобиль, у самого Джаббаров А.К. зафиксирован перелом ноги.

Каких-либо иных документов подтверждающих возмещение Эмирильясовой P.M. морального вреда во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно необходимости определения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика и также принимает во внимание его семейные обстоятельства и материальное положение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученными в результате ДТП травмами и полученным стрессом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, последствия полученных травм, бытовых неудобств, физических страданий.

С учетом доводов апелляционной жалобы, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу Эмирильясовой P.M. до 300 тысяч руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года - изменить в части размера возмещении морального вреда Эмирильясовой Рузили Мусаевны, увеличив его размер до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

         Пономареко А.В.