Решение по делу № 2-4985/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-4985/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2013 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю.,

При секретаре Малышевой Ю.И.,

С участием заявителя Черкасова С.С., СПИ Мокриевич А.А., взыскателя Черкасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черкасова ФИО9 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 А.А. о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов ФИО10. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по КК Мокриевич ФИО11 о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления указал, что 28.08.13 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г Новороссийску Мокриевич ФИО12 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №197202/12/54/23, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда мирового судьи судебного участка № о взыскании алиментов с Черкасова ФИО13. в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу Черкасовой ФИО14., вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23.11.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 360,87рублей. Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и не основанным на предоставленных документах. С данным постановлением заявитель ознакомился ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу об изменении размера алиментов. Копию постановления заявитель получил из материалов данного гражданского дела. Как указано в постановлении, должник с 23.11.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Засчитана частичная оплата по квитанциям и распискам в сумме 65 700 рублей. Откуда взята указанная сумма заявителю непонятно. Заявитель полагает, что судебный пристав не проводил вообще никакой работы по проверке наличия у него доходов. ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым ФИО15. были предоставлены судебному приставу- исполнителю копии налоговой отчетности на имя предпринимателя Черкасова ФИО16. Неоднократно заявитель был на приеме у судебного пристава- исполнителя с целью доказать то, что все годы, в том числе и в 2004-2011 г. он работал и был зарегистрирован как предприниматель. Если судебный пристав-исполнитель Мокриевич ФИО17. сомневалась в предоставленных сведениях, то она имела право проверить их, запросив об этом налоговые органы; однако этого не сделала. Кроме того, со своего счета на счет взыскателя алиментов Черкасовой ФИО18. Черкасовым ФИО19 перечислялись алименты, была предоставлена справка о состоянии вклада в Сбербанке России за период с 01.09.2004г. по 01.12.2013г. от 05.12.2013г. Судебный пристав-исполнитель Мокриевич ФИО20. не предприняла никаких мер для проверки доводов заявителя, а вынесла постановление о задолженности, с которым последнего не ознакомила. Следовательно, неверно произвела расчет задолженности по алиментам. Обо всем указанном заявитель сообщал судебному приставу и просил рассчитать задолженность по алиментам с учетом его дохода от предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел расчет задолженности по алиментам из размера средней заработной платы в РФ, не исполнил все предусмотренные законом действия для установления дохода должника и установления правильной задолженности по алиментам. Таким образом, указанное постановление не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя, а именно, неверно произведен расчет задолженности по алиментам. Просит суд: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с Черкасова ФИО21 по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Мокриевич ФИО22 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа о взыскании с Черкасова ФИО23 алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно и произвести расчет задолженности в соответствии с представленными документами.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить. Пояснил, что им в адрес СПИ Мокриевич ФИО24 регулярно направлялись сведения о его доходах. Доказательств указанного представить не может. Подтвердил, что не обращался в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

В судебном заседании СПИ Мокриевич ФИО25 просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с заявлением об определении задолженности. Кроме того, если в результате такого расчета задолженности судебным приставом-исполнителем существенно нарушены интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженности в твердой денежной сумме исходы из материального и семейного положения сторон. Данными правами должник по исполнительному производству не воспользовался. Расчет задолженности произведен на основании данных, предоставленных ИФНС по <адрес> за период с 2004 по 2011 г.

Взыскатель Черкасова ФИО26. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что расчет произведен СПИ Мокриевич ФИО27. верно, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления от 28.08.2013 года незаконным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.07.2012 года Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП Мокриевич ФИО28 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черкасова ФИО29 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Предметом исполнения является: взыскать с Черкасова ФИО30 в пользу Черкасовой ФИО31 алименты на содержание дочери ФИО6 Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее совершеннолетия.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду того, что Черкасовым ФИО32 не исполнены требования исполнительного документа, СПИ ФИО1 А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника.

Также направлены запросы в организации и органы о предоставлении информации наличия у должника имущества, счетов в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов ФИО33 подал судебному приставу-исполнителю заявление о принятии к учету сведения о доходах (книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2011 г., 2010 г.) без отметок налогового органа о принятии указанных сведений.

В связи с отсутствием сведений о доходах должника, судебный пристав-исполнитель направила соответствующий запрос в ИФНС <адрес>.

В ответе ИФНС г. Новороссийска от 04.02.2013 года предоставлены сведения о доходах Черкасова ФИО34., в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в период с 2004 по 2012 года.

В частности указано, что должник применяет упрощенную систему налогообложения (УСН - доходы) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В связи с осуществлением ИП Черкасовым ФИО35. предпринимательской деятельности им получен доход: в соответствии с представленными декларациями: по 3НДФЛ за 2004 год общая сумма доходов составила - 21 148,65 рублей, сумма расходов - 4229,73 рублей; по УСН сумма доходов составила: за 2005 год- 17 434 рублей; за 2006, 2007 года - 0 рублей; за 2008 год - 140 000 рублей; за 2009 год - 90 000 рублей; за 2010 год - 0,0 рублей; за 2011 год - 36 000 рублей; за 2012 год - 0,0 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании имевшихся в исполнительном производстве сведений о доходах должника ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 А.А. вынесено постановление о расчете задолженности Черкасова ФИО36 по уплате алиментов в период с 23.11.2004 года по 31.12.2011 года.

В постановлении указано, что в данный период должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Частичная уплата по квитанциям (распискам) составила 65 700 рублей. Задолженность с 23.11.2004 года по 31.12.2011 года составляет 68 360,87 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет без учета фактического дохода.

Так, согласно доводам Черкасова ФИО37 задолженность перед взыскателем на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи с/у № - отсутствует, документы подтверждающие, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно предоставлялись последним в адрес СПИ ФИО1 А.А., вместе со сведениями о налоговой отчетности.

Суд критически оценивает указанные доводы Черкасова ФИО38., поскольку, в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения, предоставленные должником о размере его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Информация, имеющаяся в материалах исполнительного производства получена СПИ ФИО1 в ходе проведения исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, суммы доходов должника, согласно данным предоставленным налоговым органом учтены СПИ ФИО1 А.А. при расчете задолженности. В том числе, доходы в соответствии со сведениями ИФНС по доходам с применением ЕНВД и УСН. В периоды, за которые доходы должника не были подтверждены, судебный пристав-исполнитель правомерно определила задолженность в размере 1/6 от среднемесячной заработной платы

В силу части 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принимала необходимые меры к исполнению исполнительного документа. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. при ведении указанного исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании должником подтверждено обстоятельство того, что он не обращался в суд с иском в порядке ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» об определении размера задолженности по алиментам. Таким образом, решение суда о размере задолженности по алиментам, обязательное для судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Черкасова С.С. о признании незаконным постановление СПИ НГО УФССП РФ по КК Мокриевич ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № и обязании произвести перерасчет отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В обоснование доводов заявитель указывает о позднем получении оспариваемого постановления в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на основании положений ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств позднего получения оспариваемого постановления заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 254-258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Черкасову ФИО41 в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Мокриевич ФИО42. от 28.08.2013 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № и обязании произвести перерасчет,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 26.12.2013 г.