Решение по делу № 22-182/2018 от 01.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                         15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байыр-оол А.К. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2018 года, которым

Беляк АВ, **, судимый:

- 8 мая 2009 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления от 18 июля 2011 года) с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 10 января 2012 года по отбытию срока наказания;

- 6 апреля 2012 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 10 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

- 19 мая 2016 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Беляку при отбывании дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства пребывания, не покидать места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить вид исправительного учреждения, осужденного Беляка А.В. и защитника Бады-Хоо Ш.Д., просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляк АВ признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно приговору, Беляк согласился с предъявленным обвинением в том, что 17 ноября 2017 года около 17 часов он подошел к квартире ** и заметил, что дверь закрыта навесным замком. Беляк, взявшись руками за металлическую петлю для навесного замка, выдрал накладку петли и незаконно проник в квартиру С. с целью хищения чужого имущества около 17 часов 10 минут этого же дня. Из дома Беляк, действуя из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил следующие вещи и предметы: серую кофту с длинными рукавами стоимостью - ** рублей; черную куртку мужскую зимнюю плотную на молнии, стоимостью - ** рублей, аккумулятор марки «**» ** ампер от автомобиля **, черного цвета стоимостью - ** рублей; рюкзак защитного цвета стоимостью - ** рублей; одну пару резиновых болотных сапог стоимостью - ** рублей; зимнюю куртку коричневого цвета ношенную, стоимостью - ** рублей; одну пару черных зимних мужских перчаток стоимостью - ** рублей, сумку защитного цвета, камуфляжную, дорожную, стоимостью - ** рублей; рубашку синюю, ношенную, стоимостью - ** рублей; полотенце махровое, зеленого цвета, размером 100x45 см, стоимостью - ** рублей; пододеяльник, желтого цвета с рисунком в виде цветка, 1,5 спальный, стоимостью - ** рублей; покрывало серо-коричневого цвета с рисунком в виде цветов, 1,5 спальный стоимостью - ** рублей; шарф мужской с рисунком «клетка», синий, синтетический стоимостью ** рублей; спальный мешок, защитного цвета, с рисунком в виде листьев, на молнии, старый, односпальный стоимостью - ** рублей; кепку мужскую с искусственным мехом стоимостью - ** рублей; кепку мужскую из натуральной кожи стоимостью - ** рублей; сумку дорожную черного цвета, на молнии стоимостью - ** рублей, DVD приставку марки ** модель ** стоимостью - ** рублей; приставку «**» модели ** со смарт картой стоимостью - ** рублей; туалетную парфюмированную воду «**» стоимостью - ** рублей; саббуфер черного цвета с двумя колонками марки «**» стоимостью - ** рублей; автоматическое зарядное устройство ** стоимостью - ** рублей; дрель марки ** стоимостью - ** рублей; болгарку марки ** стоимостью - ** рублей; фонарик марки ** с аккумулятором, стоимостью -** рублей; удочку **, телескопическую, 7 метров стоимостью - ** рублей, нож охотничий стоимостью - ** рублей, а также DVD диск «**», картонную коробку от триколор ТВ, фонарь марки «**», продукты питания, не имеющие материальной стоимости для С. В результате своих преступных действий Беляк причинил С. материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Беляк АВ о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байыр-оол А.К. указывает, что суд установив особо опасный рецидив в действиях Беляка А.В., необоснованно применил нормы п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбытие наказания назначается в колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Беляку разъяснены.

В судебном заседании Беляк заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Беляку, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Беляка квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении Беляку наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Беляку обстоятельств в полной мере учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Вид и размер наказания Беляку суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

    В связи с наличием в действиях Беляка особо опасного рецидива преступлений, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Беляку в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия особо опасного рецидива преступлений в его действиях, а также личности Беляка, который, имея судимость, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции правильно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Беляка имелся особо опасный рецидив с учетом судимостей от 8 мая 2009 года, от 6 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему следовало назначить в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения назначенный Беляку подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2018 года в отношении Беляка АВ изменить, определив ему для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи: