Решение по делу № 2-588/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-588/2022

(24RS0035-01-2022-000033-66)

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г. Минусинск                             04 апреля 2022 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Араповой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Чалдушкину Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДиКоллект» обратился в Минусинский городской суд с иском к Чалдушкину Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от 05.06.2016г. в размере 118 436,39 руб., государственной пошлины в размере 3568,72 руб. Требования мотивированы тем, что 05.06.2016г. между ООО МФК «Мани Мен» и Чалдушкиным Ф.С. заключен договор потребительского займа № 3093617 на сумму 25000 руб. на срок 31 день. По условиям Договора кредитор перечислил денежные средства заемщику в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов не исполнил, в связи с чем за период с 24.07.2016 по 15.10.2018 образовалась задолженность в сумме 118 436,39 руб. 15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требование) по Договору займа № №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № за период с 24.07.2016г. по 15.10.2018г. в размере 118 436,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568,72 руб.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» Горбунова А.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чалдушкин Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отказать в полном объем, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016г. между ООО МФК «Мани Мен» и Чалдушкиным Ф.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № № на сумму 25 000 руб., на срок 31 календарных дней, процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8532,79 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 67, 72 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых. Количество платежей по договору 1, единовременный в сумме 38562,50 руб. 06.07.2016г. (л.д.12-14).

В силу Договора уступки прав (требований) № № от 15.10.2018г., заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» право требования задолженности по заключенному между Чалдушкиным Ф.С. и ООО МФК «Мани Мен» договору перешло к ООО «АйДиКоллект». (л.д.25-28)

В соответствии с п.12 Договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых. (л.д.13).

В соответствии с п.17 договора займа способом предоставления займа заемщику является в том числе перечисление на банковскую карту заемщика. (л.д.13 оборот).

05.06.2016г. на счет Чалдушкина Ф.С. зачислена сумма займа в размере 25 000 руб. (л.д.10).

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлено, что привело к образованию задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДиКоллект» к Чалдушкину Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, кредитный договор заключен 05.06.2016 года сроком 31 день, платеж по кредиту 1, дата возврата кредита 06.07.2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав Кредитор узнал с 07.07.2016г., то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по договору займа.

В силу положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности приостанавливался на 1 год 9 месяцев 23 дня, подачей Банком заявления о выдаче судебного приказа - 09.04.2019 года и до его отмены - 01.02.2021 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.12.2021г.

Учитывая дату начала течения срока исковой давности с 07.07.2016 года, а также период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 09.04.2019г. по 01.02.2021г.), составивший 1 год 9 мес. 23 дня, при котором срок исковой давности не течет в соответствии со ст. 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения ООО «АйДиКоллект» в суд (28.12.2021 года) с иском к Чалдушкину Ф.С. истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «АйДиКоллект» к Чалдушкину Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № № от 05.06.2016г. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «АйДиКоллект» к Чалдушкину Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к Чалдушкину Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                         Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.