Решение по делу № 2-2/2023 (2-20/2022; 2-339/2021;) от 22.11.2021

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 7 февраля 2023 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,

с участием представителя истцов:

Винокурова Н.В. и Винокуровой М.Н. по доверенности     Переверзева С.Н.,     

представителя ответчика по доверенности             Таран Ю.А.,

прокурора Глушковского района Курской области              Лащинина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Винокурова Николая Васильевича, Винокуровой Марии Николаевны к ООО «Луч» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по уточненному иску Винокуровой Марии Николаевны к ООО «Луч» и Винокурову Николаю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Винокуров Н.В. и Винокурова М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Луч», в котором просят, с учётом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца Винокурова Н.В. 238 452 рубля в счет полного возмещения причиненного ущерба, из которых 235100 рублей - разница между стоимостью транспортного средства на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, 3352 рубля - транспортные расходы по оплате проезда за себя и свою супругу Винокурову М.Н. из п. Глушково в город Курск, где они постоянно проживают, а также из города Курска в п. Глушково и обратно в связи с необходимостью явки в ГИБДД при проведении административного расследования и проведении независимой экспертизы, 2781,65 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой топлива на АЗС для заправки транспортного средства, связанные с необходимостью явки в судебные заседания из г.Курска в пос.Глушково Курской области и возвращением обратно, 5585 рублей – расходы по оплате госпошлины, 112 рублей – почтовые расходы; в пользу истца Винокуровой М.Н. 400 000 рублей – компенсацию морального вреда, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины, 60 рублей – почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 года, в 21 час 55 мин., на третьем километре автодороги «Карыж-Алексеевка» Глушковского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гасанов Вагиф Фармаил оглы, управляя транспортным средством - трактором NEEWHOLLAND.Т8.410, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Луч», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение в автомобилем FORD MONDEО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Винокурову Н.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гасанов В.Ф.о., так как осуществлял движение по полосе встречного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования от 27 сентября 2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 513 714,63 руб., при этом стоимость аналогичного транспортного средства составляет 747 650 руб., в связи с чем экспертом дано заключение о том, что в восстановительном ремонте отсутствует экономическая целесообразность и им определена стоимость ущерба, причиненного транспортному средству FORD MONDEО, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 747650 рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы экспертом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому FORD MONDEО, в технически исправном состоянии на момент проведения исследования составила 720800 руб. С учетом положений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» о том, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, взыскиваемая с причинителя вреда. Разница между стоимостью транспортного средства на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения в учетом стоимости годных остатков составляет: 720800-400000-85700=235100 рублей, которые истец Винокуров Н.В. с учетом положений ст.11 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» просит взыскать с ответчика.

Кроме того, после ДТП истец Винокуров Н.В. был вынужден нести транспортные расходы по оплате проезда за себя и супругу, Винокурову М.Н. из п.Глушково Глушковского района Курской области в г.Курск, где постоянно они проживают, а также из г.Курска в п.Глушково и обратно в связи с необходимостью явки в ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району при проведении административного расследования и проведении независимой экспертизы, в общей сумме 3352 руб.: 31 мая 2021 года из пос.Глушково до г.Курска: 395+395=790 руб.; 20 июня 2021 года из г.Курска до пос.Глушково: 411+40+411+40=902 руб.; 30 июня 2021 года из г. Курска до пос.Глушково: 395+40+395+40=870 руб.; 2 июля 2021 года из пос.Глушково до г.Курска: 395+395=790 руб.

Также истец Винокуров Н.В. понес расходы, связанные с оплатой топлива на АЗС для заправки транспортного средства, связанные с необходимостью явки в судебное заседание из г. Курска в пос.Глушково и возвращением обратно в размере 1265,75 руб., оплаченные 17 февраля 2022 года и 1518,9 руб., оплаченные 3 марта 2022 года, а в общем размере 1265,75+1518,9=2781,65 руб., которые истец Винокуров Н.В. просит взыскать с ответчика.

В результате ДТП пассажиру автомобиля FORD MONDEО Винокуровой М.Н. причинены телесные повреждения. Согласно представленной в суд медицинской документации у Винокуровой М.Н. диагностировано: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Кровоподтеки грудной клетки, передней брюшной стенки и поясничной области.

В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при стационарном лечении в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» и в последующем амбулаторном наблюдении в ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 7» у Винокуровой М.Н. были обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма туловища, компонентами которой являются:

1.1 Кровоподтек в левой половине грудной клетки, длиной около 30 см (по данным осмотра врача-хирурга от 23.05.2021 г./без указания морфологических свойств) и в динамике: кровоподтек молочной железы (по данным осмотра терапевта от 08.06.2021 г./ без указания метрических и морфологических свойств).

1.2. Кровоподтек на передней брюшной стенке, длиной около 35 см (по данным осмотра врача-хирурга от 23.05.2021 г./без указания морфологических свойств) и в динамике: кровоподтек в области передней брюшной стенки (по данным осмотра терапевта от 08.06.2021 г./ без указания метрических и морфологических свойств).

1.3 Кровоподтек в поясничной области, длиной около 35 см (по данным осмотра врача-хирурга от 23.05.2021 г./ без указания морфологических свойств) и в динамике: кровоподтек поясничной области слева (по данным осмотра терапевта от 08.06.2021 г./ без указания метрических и морфологических свойств).

1.4. Подвывих 5-го поясничного позвонка (L5) (по данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 22.05.2021 г.) без синдрома «конского хвоста» (по данным стационарного лечения с 23.05.2021 г. по 25.05.2021 г. и последующего амбулаторного наблюдения 08.06.2021 г., 16.06.2021 г., 16.07.2021 г., 21.07.2021 г.)

Сочетанная травма туловища, в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Отсутствие в предоставленной медицинской документации описания наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы и объективной неврологической симптоматики при стационарном лечении в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» с 23.05.2021 г. по 25.05.2021 г. и в динамике при однократном осмотре неврологом ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 7» 08.06.2021 г., не позволяют подтвердить наличие у Винокуровой М.Н. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Причиненные в результате ДТП травмы длительное время причиняли истице Винокуровой М.Н. физическую боль и страдания, не давали вести привычный ранее образ жизни, она была вынуждена вместо ведения домашнего хозяйства соблюдать постельный режим, была ограничена в передвижении. Простая домашняя работа доставляла ей физическую боль. Страх за свою жизнь и жизнь супруга, который она испытала в результате ДТП, стали причиной психологической травмы, которая стала следствием постоянно испытываемого истицей волнения при передвижении на транспорте. Последствия полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и перенесенные переживания по настоящее время причиняют истице нравственные и физические страдания, оставшиеся после гематом уплотнения вызывают дискомфорт, причиняют боль.

Поскольку Винокурова М.Н. является супругой Винокурова Н.В., на которого зарегистрировано право собственности на автомобиль FORD MONDEО, являющимся имуществом, нажитым в браке, истица Винокурова М.Н. также является владельцем указанного транспортного средства, в котором она находилась в качестве пассажира в момент ДТП и которым управлял ее супруг Винокуров Н.В., поэтому вопрос о возмещении ей морального вреда в результате столкновения источников повышенной опасности должен разрешаться с учетом норм материального права, регулирующих возмещение вреда владельцами источников повышенной опасности, то есть лицом, причинившим вред. В случае привлечения судом Винокурова Н.В. к солидарной ответственности Винокурова М.Н. просит определить степень вины каждого из участников ДТП, при этом считает, что с учетом обстоятельств происшествия, множественности нарушений со стороны ответчика и его работников, вина должна быть возложена на ООО «Луч» в размере 100 % степени виновности.

С учетом тяжести причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями личности истицы, негативного отношения к ответчика посте ДТП, считает подлежащей к взысканию с ответчика – ООО «Луч» сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Истцы Винокуров Н.В. и Винокурова М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов Винокурова Н.В. и Винокуровой М.Н. по доверенности Переверзев С.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца Винокурова Н.В. 238 452 рубля в счет полного возмещения причиненного ущерба, из которых 235100 рублей - разница между стоимостью транспортного средства на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков; 3352 рубля- транспортные расходы по оплате проезда за себя и свою супругу Винокурову М.Н. из пос. Глушково в г. Курск, где они постоянно проживают, а также из г. Курска в пос. Глушково и обратно в связи с необходимостью явки в ГИБДД при проведении административного расследования и проведении независимой экспертизы, 2781,65 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой топлива на АЗС для заправки транспортного средства, связанные с необходимостью явки в судебные заседания из г. Курска в пос. Глушково Курской области и возвращением обратно, 5585 рублей – расходы по оплате госпошлины, 112 рублей – почтовые расходы; в пользу истца Винокуровой М.Н. 400 000 рублей – компенсацию морального вреда, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины, 60 рублей – почтовые расходы.

Представитель ответчика – ООО «Луч» Таран Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Винокурова Н.В. признала в части возмещения Винокурову Н.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2021 года, с учетом полной гибели автомобиля истца, в размере 162 500 рублей (из расчета 672500 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (страховая выплата) - 80 00 рублей (стоимость годных остатков) – 30 000 рублей за реализацию годных остатков. Полагала, что требования Винокурова Н.В. о взыскании с ООО «Луч» транспортных расходов на бензин в размере 2781,65 рублей, связанные с необходимостью явки в судебные заседания из г. Курска в пос. Глушково Курской области и возвращением обратно завышены, а требования Винокурова Н.В. о взыскании с ООО «Луч» транспортных расходов по оплате проезда за себя и свою супругу Винокурову М.Н. из пос. Глушково в г.Курск, а также из г.Курска в пос.Глушково и обратно в связи с необходимостью явки в ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району при проведении административного расследования, а также с проведением независимой судебно-медицинской экспертизы в общей сумме 3352 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме того, Винокурова М.Н. данных самостоятельных требований не заявляла.

Требования Винокуровой М.Н. о взыскании с ООО «Луч» суммы компенсации причиненного ей морального вреда полагает подлежащими удовлетворению в размере от 25000 рублей до 50000 рублей, с учетом установленной ст.1079 ГК РФ ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, владельцев транспортных средств, одним из которых являлся истец Винокуров Н.В., а другим – ООО «Луч». При этом Винокуров Н.В. должен нести солидарную ответственность за причинение Винокуровой М.Н. морального вреда в результате ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Гасанов В.Ф.о., Ноздрачев В.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Глушковского района Курской области, указавшего в заключении на частичное удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу Винокуровой М.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, считавшего заявленную истцом Винокуровой М.Н. сумму в размере 400000 рублей завышенной, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43). Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, для расчета взыскиваемой с ответчика разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков должна применяться сумма стоимости транспортного средства на момент разрешения спора (на момент исследования судебным экспертом), но не на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела о дорожно-транспортном происшествии в отношении Гасанова В.Ф.о. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.106-208), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО1 в судебном заседании (т.2, л.д.204-20), представленной им видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2021 года на 3-м километре автодороги «с.Карыж-с.Алексеевка» Глушковского района Курской области (т.2, л.д.201) и не оспаривалось сторонами, что 22.05.2021 года на 3-м километре автомобильной дороги «с.Карыж-с.Алексеевка» Глушковского района Курской области с участием автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Винокурова Николая Васильевича и трактором NEWHOLLAND.T8. 410 под управлением Гасанова Вагифа Фармаила оглы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным, согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району от 20.06.2021 года (т.1, л.д.231) признан механизатор ООО «Луч» Гасанов Вагиф Фармаио оглы, который 22.05.2021 года в 21 час 55 минут на 3-м километре автомобильной дороги «с.Карыж-с.Алексеевка» Глушковского района Курской области, управляя трактором NEWHOLLAND.T8. 410, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Луч», имея специальное разрешение №002612 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (т.1, л.д.152), по путевому листу №5226 от 22.05.2021 г. (т.1, л.д. 151), осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № под управлением Винокурова Н.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.9.1 и п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что Гасанову В.Ф.о. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было, административное наказание исполнено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.5) в результате ДТП по вине водителя трактора NEWHOLLAND.T8. 410, принадлежащего ООО «Луч», причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Винокурову Н.В.: повреждены передний капот, бампер, задние, передние фары, ПТФ решетка радиатора, переднее левое крыло, правое переднее крыло, левая дверь передняя, переднее левое колесо с диском, разбито лобовое стекло, крыша, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты, а истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № (т.3, л.д. 133) Винокуров Н.В. состоит в браке с Винокуровой М.Н. с 21.06.1975 года.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области №95 от 07.06.2022 г. (т.1, л.д. 11-14), у Винокуровой М.Н. при поступлении 23.05.2021 года в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» после ДТП обнаружены телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Кровоподтек в левой половине грудной клетки, длиной 30 см (согласно записи хирурга от 23.05.2021 года без указания морфологических свойств).

2. Кровоподтек на передней брюшной стенке, длиной около 35 см (согласно записи хирурга от 23.05.2021 года без указания морфологических свойств).

3. Кровоподтек в поясничной области длиной 35 см (согласно записи хирурга от 23.05.2021 года без указания морфологических свойств). Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года №194н).

Отсутствие в представленной медицинской документации объективной неврологической симптоматики у Винокуровой М.Н. при поступлении в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» 23.05.2021 года, отсутствие описания объективного неврологического статуса в динамике не позволяют подтвердить наличие у неё закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, квалифицировать его по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения у Винокуровой М.Н. с учетом их характера, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области № 96 от 07.06.2021 года (т.1, л.д.163-165) у Винокурова Н.В. телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран и прочее не обнаружено.

В целях правильного разрешения дела с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Винокуровой М.Н. в результате ДТП, с учетом предоставленной ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7» информации об обращениях Винокуровой М.Н. в указанное учреждение здравоохранения в связи с жалобами на состояние здоровья (т.2, л.д.182-187), судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.3, л.д.138-141).

Как следует из заключения эксперта № 327/3 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от 25.11.2022 года, (т.3, л.д. 211-216) при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом установлено, что при стационарном лечении в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» и в последующем амбулаторном наблюдении в ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 7» у Винокуровой М.Н. были обнаружены телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Сочетанная травма туловища, компонентами которой являются:

1.1 Кровоподтек в левой половине грудной клетки, длиной около 30 см (по данным осмотра врача-хирурга от 23.05.2021 г./без указания морфологических свойств) и в динамике: кровоподтек молочной железы (по данным осмотра терапевта от 08.06.2021 г./ без указания метрических и морфологических свойств).

1.2. Кровоподтек на передней брюшной стенке, длиной около 35 см (по данным осмотра врача-хирурга от 23.05.2021 г./без указания морфологических свойств) и в динамике: кровоподтек в области передней брюшной стенки (по данным осмотра терапевта от 08.06.2021 г./ без указания метрических и морфологических свойств).

1.3 Кровоподтек в поясничной области, длиной около 35 см (по данным осмотра врача-хирурга от 23.05.2021 г./ без указания морфологических свойств) и в динамике: кровоподтек поясничной области слева (по данным осмотра терапевта от 08.06.2021 г./ без указания метрических и морфологических свойств).

1.4. Подвывих 5-го поясничного позвонка (L5) (по данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 22.05.2021 г.) без синдрома «конского хвоста» (по данным стационарного лечения с 23.05.2021 г. по 25.05.2021 г. и последующего амбулаторного наблюдения 08.06.2021 г., 16.06.2021 г., 16.07.2021 г., 21.07.2021 г.).

2, 3. Установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными Винокуровой М.Н. и событиями, произошедшими 22.05.2021 года в 21 час 55 минут не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание характерных и видоспецифических признаков транспортной травмы, а также метрические особенности повреждений, обнаруженных у Винокуровой М.Н., не позволяют судить о виде травмы.

4. Сочетанная травма туловища, в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 124 н).

Отсутствие в предоставленной медицинской документации описания наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы и объективной неврологической симптоматики при стационарном лечении в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» с 23.05.2021 года по 25.05.2021 года и в динамике при однократном осмотре неврологом ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7» 08.06.2021 года, не позволяют подтвердить наличие у Винокуровой М.Н. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

5. Сочетанная травма туловища (п.1. А.1), учитывая характер составляющих ее повреждений (кровоподтеки и подвитых), образовалась от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована.

Риск гражданской ответственности истца Винокурова Н.В. застрахован страховщиком ИНГОССТАХ по страховому полису № ХХХ 0155883823 (т.1, л.д.145), ответчика ООО «Луч» - страховщиком «АльфаСтрахование» по страховому полису № РРР 5046540004 (т.1, л.д.138).

Как следует из выплатного дела по ДТП (т.2, л.д.114-175), по заявлению представителя Винокурова Н.В. по доверенности Назарова Д.Р. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 29.06.2021 года (т.2, л.д.115) страховщиком «Ингосстрах» данный случай признан страховым, и на основании акта о страховом случае от 13.07.2021 года (т.2, л.д.3), согласно которому стоимость ущерба транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1924549 об оценке рыночной стоимости и годных остатков (т.2, л.д.158-167) определена в размере 611400 рублей, истцу Винокурову Н.В. по платежному поручению № 731425 от 16.07.2021 года (т.2, л.д. 172) произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Винокуров Н.В. обратился к ООО «Экспертные Решения», и по договору на проведение независимой технической экспертизы №ЭР-267-09/2021 от 21 сентября 2021 г. (т.1, л.д.19) экспертом ООО «Экспертные Решения» согласно акту экспертного исследования № 267-09.21 от 27.09.2021 года (т.1, л.д.20-65), с учетом разъяснения по дате оценки (дате ДТП) (т.2, л.д.199), стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 513 714,63 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 759 255,46 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 747650 руб. Поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, в исследуемом случае наступила полная гибель КТС и поэтому с технической точки зрения стоимость ущерба, причиненная автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 22.05.2021 г., составляет 747650 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю FORD MONDEО, государственный регистрационный знак Т521МК51, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.3, л.д.74-79).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1185/13.4-2 от 19.08.2022 г. (т.3, л.д.105-120), стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEО, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании акта осмотра ТС № 267-09.21 от 22.09.2021 года (т.1, л.д.37-40), имеющегося в акте экспертного исследования № 267-09.21 от 27 сентября 2021 года (т.1, л.д.20-65), по состоянию на момент исследования без учета износа заменяемых частей составила 2085500,00 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 847 400,00 рублей.

В соответствии с исследовательской частью проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при исследовании вопроса №2 (целесообразно ли проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на странице 9 экспертного заключения (т.3, л.д.112-113) указано о том, что среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому FORD MONDEО, в технически исправном состоянии на момент проведения исследования составила 720800 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства FORD MONDEО, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Так как в проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе годные остатки были рассчитаны с учетом стоимости транспортного средства на дату ДТП, то суд соглашается с представленным в уточненном исковом заявлении расчетом представителя истцов Переверзева С.Н. (т.3, л.д.235 оборот), согласно которому стоимость годных остатков, с учетом стоимости транспортного средства на момент исследования, равна 85703,72 руб. (720800 х 0,7 х 0,65 х 0,6895 х 0,379).

Судом установлено, что истцом Винокуровым В.Н. реализованы годные остатки транспортного средства FORD MONDEО, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи (т.2, л.д. 51) за 30000 рублей.

Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией, с ответчика ООО «Луч» в пользу истца Винокурова Н.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба не покрытая страховым возмещением денежная сумма.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2021 года, с учетом полной гибели автомобиля истца, составил 235096,28 рублей (из расчета 720 800 рублей - среднерыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела (проведения экспертизы) за минусом 85703,72 рублей - стоимости годных остатков), который подлежит взысканию с ООО «Луч» в пользу истца Винокурова Н.В.

Из уточненных исковых требований следует, что размер компенсации морального вреда истом Винокуровой М.Н. определен в 400 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

А поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Винокуровой М.Н. суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы сочетанная травма туловища в своей совокупности квалифицирована как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

При этом Винокурова М.Н. 25 мая 2021 года отказалась от госпитализации, самостоятельно передвигалась, 31 мая 2021 года, согласно представленным билетам, выехала на автобусе из пос.Глушково Глушковского района Курской области в г.Курск. То есть Винокурова М.Н. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» непродолжительное время - с 23 мая 2021 года по 25 мая 2021 года, после чего находилась дома в г.Курске, где впоследствии обращалась в поликлинику по месту жительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле является пассажир автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Винокурова Н.В. истец Винокурова М.Н., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

На основании изложенного, с учетом имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер причиненных истцу Винокуровой М.Н. физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных Винокуровой М.Н. телесных повреждений в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истцу Винокуровой М.Н. был причинен моральный вред, действия Винокурова Н.В., являющегося супругом Винокуроровой М.Н., после ДТП, осуществлявшего уход за супругой, приобретавшей ей необходимые лекарственные препараты, - суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Винокурова Н.В., являвшегося наряду с супругой Винокуровой М.Н. владельцем одного из источника повышенной опасности - автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда Винокуровой М.Н., определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., подлежащего взыскании с владельца источника повышенной опасности - трактора NEWHOLLAND.T8. 410 под управлением механизатора Гасанова Вагиф Фармаила оглы, по вине которого произошло ДТП, - ООО «Луч».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Луч» в пользу Винокурова Н.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 5550 руб. 97 коп., в пользу Винокуровом М.Н. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «Луч» расходов по оплате проезда за себя и супругу, Винокурову М.Н., из пос.Глушково Глушковского района Курской области в г.Курск, где они постоянно проживают, а также из г.Курска в пос.Глушково Глушковского района Курской области и обратно в связи с необходимостью явки в ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова В.Ф.о. и для проведения независимой экспертизы, в общей сумме 3352 руб., представителем истца Винокурова Н.В. Переверзевым С.Н. предоставлены два билета на автобус ООО «Региональное объединение автостанций» от 31.05.2021 из пос. Глушково Глушковского района Курской области до г.Курска на сумму 395+395=790 руб. (т.2, л.д.52); от 20.06.2021 года из г.Курска до пос. Глушково Глушковского района Курской области: 411+40+411+40=902 руб. (т.2, л.д.53, 55); от 30.06.2021 года из г. Курска до пос. Глушково: 395+40+395+40=870 руб. (т.2, л.д. 54, 56), 02.07.2021 года из пос. Глушково до г. Курска: 395+395=790 руб. (т.2, л.д. 55).

В обоснование требований о взыскании суммы расходов по оплате топлива на АЗС для заправки транспортного средства, связанных с необходимостью явки в судебное заседание из г. Курска в пос.Глушково Глушковского района Курской области и возвращением обратно в общем размере 2781,65 руб. истом Винокуровым Н.В. предоставлены кассовые чеки об уплате бензина ООО «ГНП сеть» <адрес> на сумму 1265,75 руб. от 17.02.2022 года и в размере 1518,90 руб. от 03.03.2022 г. (т.3, л.д. 239).

Участие истцов Винокурова Н.В. и Винокуровой М.Н. в судебных заседаниях 17.02.2022 года и 03.03.2022 года подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.02.2022 г. (т.2, л.д. 57-60), от 03.03.2022 года (т.2, л.д.76-85).

Факт несения истцом Винокуровым Н.В. почтовых расходов – направление заказного письма с исковым заявлением в адрес ответчика на сумму 112 рублей подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д. 96).

Несение истцом Винокуровой М.Н. почтовых расходов – направление заказного письма с исковым заявлением в адрес прокурора на сумму 60 рублей подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 96).

Учитывая нормы статей 94, 100 ГПК РФ и разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные Винокуровым Н.В. билеты на автобус в обоснование его требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью явки в ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова В.Ф.о. и проведении независимой экспертизы, представленных квитанций, подтверждающих оплату бензина 17.02.2022 года и 03.03.2022 года на общую сумму 2781,65 руб., - суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании с ООО «Луч» транспортных расходов в размере 1201 руб. 00 коп., понесенных Винокуровым Н.В. 31 мая 2021 года за себя и супругу, Винокурову М.Н., а также понесенных Винокуровым Н.В. за себя 20 июня 2021 года, и 2781 руб. 65 коп. – расходов, связанных с оплатой истцом топлива на АЗС для прибытия в суд с целью участия в судебном заседании, считая их обоснованными. Все остальные поездки, в том числе совместная (Винокурова Н.В. с Винокуровой М.Н. 20 июня 2021 года), не являются необходимыми, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Винокурова Н.В. в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Винокуророва Николая Васильевича и Винокуровой Марии Николаевны к ООО «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» ИНН 4603004404; ОГРН 1044619001019; <адрес>, в пользу Винокурова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел Первомайского округа города Мурманска 22 октября 2003 года, код подразделения 512-003, в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2021 года:

235096 руб. 28 коп. – разницу между стоимостью транспортного средства на момент разрешения спора и выплаченным размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков;

1201 руб. 00 коп. – транспортные расходы, понесенные 31 мая 2021 года за себя и супругу, Винокурову М.Н., а также транспортные расходы, понесенные Винокуровым Н.В. за себя 20 июня 2021 года;

2781 руб. 65 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой истцом топлива на АЗС для прибытия в суд с целью участия в судебном заседании;

5550 руб. 97 коп. – расходы по оплате госпошлины;

112 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

     В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Луч» Винокурову Николаю Васильевичу отказать.

Взыскать с ООО «Луч» ИНН 4603004404; ОГРН 1044619001019; <адрес> в пользу Винокуровой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № выдан ОВД Первомайского округа гор.Мурманска 15.09.2004 года, код подразделения 512-003, в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Луч» Винокуровой Марии Николаевне отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 15 февраля 2023 года.

Председательствующий судья:              Сумщенко О.П.