Решение от 11.05.2021 по делу № 2-1528/2021 от 08.02.2021

54RS0№...-10

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г.          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Матвееву В. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Матвееву В.Ю., в котором просило взыскать страховое возмещение в размере 87 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Noah, государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель Соболев А.С. и с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Матвееву В.Ю.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Noah, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№....

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№....

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого причине ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №... для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №..., для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что постоянно проживает по месту регистрации, по указанному адресу также проживают его родители и супруга. Факт извещения его страховщиком о дате и времени осмотра транспортного средства либо отказа его от получения телеграммы не доказан, страховщик не принял дополнительных мер для извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, направленная в его адрес и неполученная им телеграмма не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует регламенту ее оформления. Также просил учесть, что об осмотре истец мог известить и по телефону.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Noah, государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель Соболев А.С. и с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Матвееву В.Ю., в результате которого принадлежащему Соболеву А.С. автомобилю TOYOTA Noah, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Матвеев В.Ю., управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №...

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№....

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего Соболева А.С. в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеева В.Ю. направлена телеграмма (л.д. 35) о необходимости предоставить транспортное средство TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №..., на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №..., не состоялся, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в ООО «СК «Согласие» о том, что телеграмма Матвееву В.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеева В.Ю. направлена телеграмма, в которой он был уведомлен о назначении осмотра поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA FX Compact, государственный регистрационный знак №..., который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако данная телеграмма Матвееву В.Ю. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно информации ПАО «Центральный телеграф»телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №..., направленная в 10 час. 06 мин. ООО «СК «Согласие» на имя Матвеева В.Ю. по адресу Новосибирская область, <адрес> выдана в доставку ДД.ММ.ГГГГ, доставлена, не вручена, квартира закрыта, оставлено извещение. Повторная доставка – ДД.ММ.ГГГГ, не вручена, квартира закрыта, оставлено извещение, клиент по извещению за телеграммой не явился.

Порядок вручения телеграмм регламентирован Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

В соответствии с п. 331, 337 названных Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомится с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340, 341 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал, или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п. 342).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п. 345).

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом какие-либо доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержится, несмотря на то, что в распоряжении истца имелся номер телефона ответчика – №... (указан в извещении). Указанный номер телефона является действующим, судом ответчик был извещен о дате судебного заседания по указанному телефону (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд не может установить факт извещения страховщиком ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Суд также отмечает, что ООО «СК «Согласие» зафиксировало факт не предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пяти рабочих дней даже со дня направления телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░