Решение по делу № 33-766/2022 от 17.02.2022

Судья Сажина Н.Б. № 33-766/2022

№ 2-419/2021

№ 67RS0019-01-2021-000918-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.В. к ПАО «Россети Центр» филиалу ПАО «Россети Центр»- «Смоленскэнерго» об устранении препятствий в пользовании нежилым сооружением и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Чернышева В.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Берлезовой Ю.В., представителей ответчика ПАО «Россети Центр» филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Новиковой О.В., Агельярова А.В., судебная коллегия

установила:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», сменившем наименование на ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», об устранении препятствий в пользовании нежилым сооружением и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - трансформаторная подстанция площадью 27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ..., и земельный участок под ней с кадастровым номером №. Ответчик, в отсутствие на то правовых оснований, использует трансформаторную подстанцию для передачи электрической энергии иным абонентам, чем нарушает права истца как собственника данного объекта. В результате незаконного использования ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 10.08.2018 по 10.08.2021 в сумме 1 894 374 рублей. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и владении нежилым сооружением - трансформаторной подстанцией, площадью 27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., путем отключения всех сторонних абонентов и транзитных подключений от данного сооружения, за исключением объектов, принадлежащих на праве собственности истцу, а также взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 894 374 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 972 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Берлезова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в апелляционном определении от 22.12.2020 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу о том, что спорная трансформаторная подстанция принадлежит истцу и не входит в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером №, принадлежащего МРСК Центра. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Ответчик пользуется объектом истца без законных на то оснований, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение. Имеющаяся в первоначальных правоустанавливающих документах и документах истца разница в этажности трансформаторной подстанции объясняется технической ошибкой. У истца доступ к трансформаторной подстанции отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером № в добровольном порядке снят администрацией МО «Починковский район» Смоленской области с кадастрового учета.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» филиала ПАО «Россети Центр»- «Смоленскэнерго» Агельяров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требование истца об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией ранее уже являлось предметом рассмотрения гражданского дела № 2-188/2020, в удовлетворении которого решением Починковского районного суда Смоленской области от 03.07.2020 было отказано. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Право собственности на спорный объект, входящий в состав электросетевого комплекса, изначально было зарегистрировано за Смоленской областью 19.01.2005 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2004. В последующем 28.02.2014 собственником спорной трансформаторной подстанции стало ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго». Право собственности ПАО «Россети Центр» филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» на трансформаторную подстанцию ЗТП 22, входящую в состав электросетевого комплекса, никем не оспорено. В ходе проведенной по гражданскому делу № 2-188/2020 экспертизы было установлено, что спорный объект по техническим характеристикам соответствует ЗТП 22. Ранее имела место путаница в адресах расположения подстанции ЗТП 22, которая находится на территории Вторчермета. Полагает, что в данном случае ответчик является добросовестным приобретателем и не пользуется объектом, принадлежащим истцу, что не оспаривалось и истцом, поскольку он обращался к ответчику с заявлением о технологическом подключении и были определены границы балансовой принадлежности объектов, согласно которым ЗТП-22 находится в эксплуатации сетевой организации. Через спорную подстанцию осуществляется электроснабжение гаража истца, но при этом подстанция является транзитной и через нее подключены другие трансформаторные подстанции. В случае демонтажа электрооборудования из спорной трансформаторной подстанции будет невозможно осуществлять электроснабжение потребителей и не смогут функционировать иные трансформаторные подстанции.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований Чернышева В.ВА. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорная трансформаторная подстанция принадлежит ответчику, а не истцу, и что ответчик не использует земельный участок истца, на котором расположена данная подстанция.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Берлезова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Новикова О.В., Агельяров А.В. возражали против ее удовлетворения, просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышев В.В. является собственником нежилого здания - трансформаторной подстанции, общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, на основании договора купли - продажи от (дата) . Данный объект стоит на кадастровом учете с 17.06.2012 (т. 1 л.д. 11-15).

Данное здание имеет 2 этажа и общую площадь 27 кв.м. (т. 1 л.д. 16-22, 231-237).

Также Чернышеву В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 9766 кв.м., расположенный по адресу: ..., в пределах которого расположена трансформаторная подстанция с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.12.1999 (т.1 л.д.221-223).

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на основании договора присоединения от 03.12.2007 принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс распределительных сетей (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38) от ПС 110/35/10кВ «Починок» с кадастровым номером № протяженностью 37660 метров, в состав которого согласно приложению № 1 к свидетельству о регистрации права от 06.05.2008 включена закрытая трансформаторная подстанция №22, расположенная по адресу: ..., возле ..., состоящая из здания (литера: А, общая площадь 31,1 кв.м., этажность: 2, год постройки - 1970) с размещенным в нем оборудованием (т. 1 л.д. 226 - 228, т.2 л.д. 3-11, гр. дело № 2-188/2020 т.2 л.д. 21-22).

Решением общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» (протокол № 01/21 от 31.05.2021) изменено наименование общества на ПАО «Россети Центр» (т. 2 л.д. 84-115).

Между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, электрооборудование истца подключено к трансформаторной подстанции ЗТП № 22, установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (т. 2 л.д. 49-51, 59-61).

В рамках гражданского дела № 2-188/2020 по иску Чернышева В.В. к ПАО «МРСК Центра» филиал «Смоленскэнерго» об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией была проведена землеустроительная и техническая экспертиза ООО «ГеоГарант» № 27/11-2020-эз (гр. дело № 2-188/2020 т. 3 л.д. 3-70), в рамках которой был осуществлен выход на место расположения спорного объекта и его натурное обследование с участием сторон.

В ходе визуального осмотра экспертами было обнаружено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено единственное здание трансформаторной подстанции с табличкой «ТП 022 10/0.4 кВ», которое также расположено и в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Проанализировав сведения о границах данных земельных участков, экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, при котором одна и та же территория входит в границы двух земельных участков. Площадь наложения границ земельных участков равна площади земельного участка с кадастровым номером № которая составляет 72 кв.м. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, по имеющимся в сведениях ЕГРН координатам характерных точек, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В присутствии экспертов истцом Чернышевым В.В. и представителем ответчика Михейченко Ю.А. было пояснено, что именно это здание трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» является предметом судебного спора, на которое заявляют свои права и Чернышев В.В. и ПАО «Россети Центр».

При проведении визуального исследования наружной части здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» было установлено следующее: здание четырехугольное, двухэтажное, построено преимущественно из красного кирпича. Имеет два самостоятельных входа на первом этаже и один вход на втором этаже. Доступ на второй этаж осуществляется по наружной металлической лестнице.

По результатам визуального исследования внутренней части здания было установлено: первый этаж здания состоит из двух смежных помещений, второй этаж состоит из одного помещения. В помещениях первого и второго этажа установлено оборудование (трансформаторы). На основании выполненных внутренних обмерных работ, экспертами был составлен поэтажный план здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ».

На поэтажном плане отображены два этажа здания с указанием линейных размеров и площадей помещений, расположенных внутри здания.

Площадь помещения № 1, расположенного на первом этаже, составляет 6,8 кв.м., помещения № 2, расположенного на первом этаже, составляет 6,0 кв.м., помещения № 3, расположенного на втором этаже, составляет 16,2 кв.м.

Из идентифицирующих признаков отмечено следующее: на первом этаже здания трансформаторной подстанции размещен трансформатор, на металлической табличке которого указано: Трансформатор № 687726; Тип-тм 180/10; Для внут. установки; охлаждение естеств. масланое; 50гц Фаз 3. Схема игр. Y/Y0-12; мощность KB A 180; сторона В.Н.; вольт АМП; 10000 1=10м; 4000 1=280.

В помещении (на поэтажном плане № 2) на первом этаже здания трансформаторной подстанции размещен металлический шкаф с оборудованием. В помещении (на поэтажном плане № 3) на втором этаже здания трансформаторной подстанции размещено оборудование, идентифицировать которое не удалось, так как данное оборудование закрыто металлической ограждающей конструкцией, предположительно с целью соблюдения техники безопасности. На металлической ограждающей конструкции присутствуют таблички с надписями - Силовой трансформатор Т-1, ВЛ-10 кВ, ТП-48.

Снаружи к зданию с южной и северной стороны подведены воздушные линии электропередач.

На основании проведенного сравнительного анализа поэтажного плана объекта капитального строительства с кадастровым номером №, имеющегося в техническом паспорте на здание - трансформаторная подстанция от 05.08.2010, подготовленного Починковским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», инвентарный номер №, и поэтажного плана, составленного экспертами по результатам проведенных замеров здания трансформаторной подстанции «ТП 02210/0.4 кВ», расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № эксперты пришли к выводу, что трансформаторная подстанция с кадастровым номером № и здание трансформаторной подстанции «ТП 02210/0.4 кВ» не идентичны, так как имеют разные параметры (размеры и площади помещений).

Определить местоположение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № или № не представляется возможным.

На основании проведенного сравнительного анализа поэтажного плана ЗТП-21, входящей в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ... на территории ОАО Вторчермета, состоящей из здания (литера А, общая площадь: 27,7 кв.м, этажность 2 с размещенным в нем оборудованием, содержащегося в техническом паспорте на электросетевой комплекс распределительных сетей (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38 кВ) от ПС 110/35/10 кВ «Починок» от 05.10.2004, подготовленного Починковской инвентаризационной группой Филиала ФГБУ «Ростехинвентаризация по Смоленской области», инвентарный номер: № и поэтажного плана, составленного экспертами по результатам проведенных замеров здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, эксперты пришли к выводу, что ЗТП-21 и здание трансформаторной подстанции «ТП 02210/0.4 кВ» не идентичны, так как имеют разные параметры.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что определить местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером № и объекта с наименованием ЗТП-21, зарегистрированного в составе электросетевого комплекса с кадастровым номером №, с обозначением координат поворотных точек, не представляется возможным.

Вместе с тем эксперты отметили, что по техническим характеристикам, идентифицирующим признакам и сравнительному анализу поэтажных планов, здание трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0,4 кВ», расположенное по адресу: ..., в большей степени совпадает с характеристиками и признаками закрытой трансформаторной станции № (ЗТП-22), расположенной по адресу: ..., возле ...-а, состоящая из здания (литера А, общая площадь: 31,1 кв.м, этажность 2) с размещенным в нем оборудованием, входящей в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН, в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером № входит перечень объектов, среди которых зарегистрирован объект- закрытая трансформаторная подстанция № 22 (ЗТП-22), расположенная по адресу: ..., возле ...А, состоящая их здания (литера А, общая площадь 31,1 кв.м., этажность 2, с размещенным в ней оборудованием.

Эксперты также установили, что согласно плану-схеме, трансформаторная подстанция ЗТП № 22 по отношению к другим ЗТП расположена в том месте, где было обнаружено здание трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» и является единственной трансформаторной подстанцией, имеющей оборудование мощностью 180 кВ.

Имеющая небольшая разница площадей (29 кв.м. и 31,1 кв.м.) является следствием проводимых в период эксплуатации внутренних ремонтных и отделочных работ, в результате которых площадь помещений, как правило, уменьшается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы экспертизы и указала, что исследуемая ТП имеет разницу по площади с ТП, принадлежащей истцу, более 2 кв.м. Такая погрешность не может возникнуть в результате неточности измерения. Иных действующих ТП на спорном земельном участке не имеется. Доступ в данный объект был обеспечен представителем сетевой организации.

Представитель ответчика указал на то, что после проведения вышеуказанной экспертизы выяснилось, что в правоустанавливающих документах перепутаны наименования ТП. На территории Вторчермета расположена подстанция ЗТП 22, а не ЗТП 21.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.12.2020, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-188/2020, истцу Чернышеву В.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Центра» филиалу «Смоленскэнерго» об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему трансформаторной подстанцией (гр. дело № 2-188/2020 т.2 л.д.116-118, т.3 л.д.89-97).

Разрешая заявленные истцом в настоящем деле требования, суд руководствовался ст. 304, 305, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-188/2020 между теми же сторонами, установил, что спорный объект «ТП 022 10/0.4 кВ» по всем техническим характеристикам является объектом ЗТП-22, которая входит в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности ответчику, который владеет данным объектом длительное время, сведений о его выбытии из владения ПАО «Росссети Центр» не представлено.

При недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик пользуется данным объектом, а также земельным участком с кадастровым номером № незаконно, притом, что спорная трансформаторная подстанция находится в фактическом владении ответчика, и в 2018 году Чернышев В.В. обращался к ответчику с заявлением о технологическом подключении гаража, были определены границы балансовой принадлежности объектов, согласно которым ЗТП-22 находится в эксплуатации сетевой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чернышевым В.В. требований в полном объеме.

При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что ЗТП-22 и принадлежащая истцу трансформаторная подстанция являются разными объектами, сославшись на выводы землеустроительной технической экспертизы ООО «ГеоГарант» № 27/11-2020-эз и пояснениями эксперта ФИО, согласно которым, на обследуемой территории иных действующих подобных объектов не имеется. Кроме того, представители обеих сторон указали на данный объект, как на принадлежащий именно им.

Ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.12.2020, в котором указано, что спорная трансформаторная подстанция принадлежит именно истцу и не входит в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером № находящегося в собственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод в определении от 22.12.2020, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку при разрешении спора в рамках дела №2-188/2020 суд исходил из доводов ответчика о том, что спорной трансформаторной подстанцией является ЗТП-21, которая также не соответствовала характеристикам исследованного объекта.

Суд также отметил, что удовлетворение заявленного истцом требования об отключении всех сторонних абонентов и транзитных подключений от трансформаторной подстанции, за исключением объектов, принадлежащих на праве собственности истцу, повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, а также публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Чернышева В.В. об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное пользование трансформаторной подстанцией, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Чернышев В.В. не представил надлежащих доказательств, что он является собственником спорной трансформаторной подстанции, права на которую заявлены и истцом и ответчиком, и на этом основании он вправе требовать устранения нарушений его прав со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорная трансформаторная подстанция по своим техническим характеристикам является объектом ЗТП-22 и входит в состав электросетевого комплекса распределительных сетей, принадлежащих ответчику.

Выводы суда подтверждены надлежащими доказательствами, в частности заключением экспертизы ООО «ГеоГарант» № 27/11-2020-эз, которое содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно. У эксперта, подготовившего заключение, имеется необходимое образование и стаж экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о принадлежности спорной трансформаторной подстанции истцу, что, по мнению последнего, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.12.2020, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку представленными доказательствами бесспорно подтвержден факт принадлежности спорной трансформаторной подстанция ответчику, который в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с него суммы неполученной истцом платы за пользование трансформаторной подстанцией в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возникшего на его стороне неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 10.08.2021 в связи с использованием принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № ввиду следующего.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений, возникающих из договора аренды земельного участка.

Принимая решение об отказе в иске в указанной части, суд не нашел установленным факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, поскольку о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорная ТП, и который снят с учета 28.06.2021, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, стало известно только после проведения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №.

Между тем, как усматривается из заключения экспертизы ООО «ГеоГарант», спорное здание трансформаторной подстанции является ЗТП № 22, принадлежащей ответчику, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом одна и та же территория входит в границы двух земельных участков, площадь наложения составляет 72 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2021 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9766 +/- 35 кв.м., с разрешенным видом использования для пищевой промышленности, поставлен на кадастровый учет 29.12.1999. Право собственности Чернышева В.В. на данный земельный участок зарегистрировано 14.12.2017 (т. 1 л.д. 221-223).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № площадью 72 +/- 3 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов энергетики, расположенный на территории ОАО «Вторчермет» г. Починок, поставлен на кадастровый учет 15.06.2004 и снят с такого учета 28.06.2021 (т. 1 л.д. 224-225).

Из объяснений представителя ответчика Новиковой О.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между ответчиком и администрацией Починковского района Смоленской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, однако в ходе его государственной регистрации было установлено, что имеется наложение двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем администрация сняла земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Таким образом, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет позже, чем земельный участок с кадастровым номером №, была допущена кадастровая ошибка, которая была устранена путем снятия этого земельного участка с кадастрового учета.

Следовательно, трансформаторная подстанция ЗТП № 22, принадлежащая ответчику, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

Из составленных экспертом ООО «ГеоГарант» планов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющихся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 38, 39 т. 3 гр.дело № 2-188/2020) усматривается, что ТП 022 10/0,4 кВ, которая, как установлено судом, является ЗТП-22, принадлежащей ответчику, расположена на земельном участке №, площадью 72 кв.м., фактически используемым ответчиком для обслуживания трансформаторной подстанции, и границы которого полностью накладываются на земельный участок истца. Следовательно, ответчик без установленных законом или сделкой правовых оснований безвозмездно использовал часть земельного участка истца площадью 72 кв.м.

Однако доказательств платы за пользование указанной частью земельного участка с кадастровым номером № под ЗТП № 22 в период с 10.08.2018 по 10.08.2021, ответчиком не представлено.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО «Россети Центр» неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в указанный период.

При этом, тот факт, что ответчиком не заключен договор аренды по использованию земельного участка под трансформаторной подстанцией с Администрацией Починковского района и с истцом, не является предметом рассмотрения настоящего дела, в котором подлежат установлению обстоятельства использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего Чернышеву В.В., без каких-либо оснований.

Из представленного истцом отчета ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 505-Н-21 СМК АОК 04 от 28.06.2021 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды усматривается, что рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9766 кв.м. сроком 12 месяцев, составляет 615258 рублей (т. 1 л.д. 46-157).

Следовательно, данный показатель для земельного участка, площадью 72 кв.м. составляет 13608 рублей (615258 рублей /9766 кв.м. х 72 кв.м. х 3 года), эта сумма в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца Чернышева В.В.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом, исходя из площади земельного участка 9766 кв.м., в силу вышеприведенных обстоятельств, не имеется.

При таком положении, решение суда в части отказа в иске Чернышеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 22.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышева В.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка- отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Чернышева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россетти Центр» в пользу Чернышева В.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.08.2018 по 10.08.2021 в размере 13608 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи