Решение по делу № 33-19417/2023 от 30.10.2023

Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2023-003144-04

Дело № 2-2679/2023

Дело № 33-19417/2023

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания
Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» - Гафиятова Д.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Устаджи Алсу Фаргатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор № АП3-А3-000001209 от 14 марта 2023 года, заключенный между Устаджи Алсу Фаргатовной и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», расторгнутым с 5 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Асисст» (ИНН 1685002167) в пользу Устаджи Алсу Фаргатовны (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору № АП3-А3-000001209 от 14 марта 2023 года, в размере 111 203 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 101 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устаджи Алсу Фаргатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Асисст» (ИНН 1685002167)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 024 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устаджи А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании договора расторгнутым, сертификата к нему недействительным, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Устаджи А.Ф. заключен кредитный договор № 00035382-АК-МСК-23 на сумму 855 175 рублей сроком до 14 марта 2027 года на приобретение транспортного средства. При этом выдача кредита была обусловлена заключением истцом договора с ООО «Сити Ассист» № АП3-А3-000001209 от 14 марта 2023 года и выдачей сертификата к данному договору со сроком действия до 13 марта 2026 года стоимостью 119 700 рублей. 3 апреля 2023 года истец отказался от исполнения договора с ООО «Сити Ассист» путем подачи соответствующей претензии с требованием возврата денежных средств. Соответствующая претензия ответчиком получена 5 апреля 2023 года, после чего осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 5 985 рублей. Полагая, что ответчик нарушил ее права как потребителя, истец просит суд признать расторгнутым с 3 апреля 2023 года заключенный между сторонами договор № АП3-А3-000001209 от 14 марта 2023 года, признать сертификат к договору № АП3-А3-000001209 от 14 марта 2023 года недействительным, взыскать в ее пользу с ООО «Сити Ассист» стоимость услуг, уплаченную по договору, в размере 113 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что консультационные услуги были истцу оказаны устно на основании добровольного и явно выраженного согласия, исключающего сомнения относительного ее намерений, информация о стоимости услуг была до истца доведена и она с нею согласилась, что взыскание стоимости уже оказанных услуг противоречит действующему гражданскому законодательству, при этом после получения консультации истец могла выбрать любой банк или любого страховщика. Также полагает, что размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и не соответствует объему проделанной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Устаджи А.Ф. заключен кредитный договор № 00035382-АК-МСК-23 на сумму 855 175 рублей сроком до 14 марта 2027 года на приобретение транспортного средства.

В тот же день, между Устаджи А.Ф. и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № АП3-А3-000001209 (Автодруг-3).

В соответствии с пунктом 2 этого договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 13 марта 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, трансфер в/из аэропорта. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 260,20 рублей (пункт 2.1).

- одна (разовая) устная консультационная по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2).

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора), которое составляет 119 700 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

5.3. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

5.4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 985 рублей. Цена консультации составляет 113 715 рублей.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № АП3-А3-000001209 от 14 марта 2023 года клиенту была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

3 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия), в котором он заявил о расторжении договора № АП3-А3-000001209 от 14 марта 2023 года и возврате всех уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 5 апреля 2023 года (л.д. 12).

28 марта 2023 года ответчиком была возращена истцу денежная сумма в размере 5 985 рублей, требования о возврате остальной части уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заключенного между сторонами договора, истец как потребитель услуги вправе отказаться в одностороннем порядке от договора, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные на исполнение договора расходы, а потому исковые требования о возврате денежных средств являются обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения связаны оказанием услуг гражданину, использующему эти услуги в личных целях. При этом тот факт, что в тексте договора указаны и услуги, которые можно классифицировать как коммерческие, правового значения не имеет, так как совокупностью имеющих в материалах дела доказательств подтверждается приобретение истцом услуг ответчика именно как физическим лицом и именно для личных нужд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание стоимости уже оказанных услуг противоречит действующему гражданскому законодательству, судебной отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, проанализировав условия договора № АП3-А3-000001209 от 14 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все услуги, указанные в нем, могут быть затребованы заказчиком в период срока его действия, часть услуг – неограниченное число раз, часть услуг – 2 раза в год, а консультационная услуга – один раз в течение срока действия договора. Таким образом, рассматриваемый договор по своей правовой сути относится к абонентским договорам.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме – меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя предусмотрено и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

В свою очередь, ответчик несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе оформление договора № АП3-А3-000001209 от 14 марта 2023 года способно вызвать у потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

Так, подписанием вышеуказанного документа, который является, одновременно, и сертификатом и актом об оказании услуг, истец подтвердит факт получения от ответчика консультационной услуги. Однако представленные ответчиком консультационные материалы, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», при этом каких-либо иных доказательств оказания истцу консультации помимо сертификата, являющегося одновременно и актом об оказании услуг, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга консультации стоимостью 113 715 рублей истцу была оказана в полном объеме, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия оценивает критически.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Между тем, оказанная истцу консультация и ее цена признаком равноценного предоставления не обладают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию об оказанной услуге консультации, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного ее выбора.

Крое того, непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо отдельного документа, ни дачей свидетельских показаний суду, при этом на сертификате имеется подпись ФИО, согласно представленным материалам дела, являющейся генеральным директором ООО «Сити Ассист» и не оказывавшей данную услугу.

Поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика части платы по договору.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и не соответствует объему проделанной представителем работы, судебной коллегией также отклоняется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных истцом документов, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялись какие-либо возражения относительно требований истца о взыскании этих расходов, доказательства чрезмерности этих расходов не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» - Гафиятова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи