Решение по делу № 2-78/2018 (2-787/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                      г. Бабаево

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи          Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевой И.А.,

с участием истца Платонова В.В.,

представителя третьего лица – МО МВД России «Бабаевский», Хмелёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В.В, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ по Вологодской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий следователя,

установил:

Платонов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ по Вологодской области, ссылаясь на факт причинения морального вреда в результате противоправных и незаконных действий следователя ФИО1. в ходе личного обыска. Причинённый моральный вред в денежном эквиваленте Платонов В.В. оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании истец Платонов В.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно сообщив, что его раздевали до нижнего белья, присутствие при личном обыске лиц противоположного пола вызвало у него такие чувства как стеснение и стыд.

Ответчик - Управление Федерального казначейства по Вологодской области, и третье лицо – Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы, в которых выразили свою позицию по делу, обратив внимание на отсутствие доказательств, обосновывающих причинение истцу морального вреда.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Бабаевский», Хмелёва А.А. иск не признала, суду пояснила, что в декабре 2004 года следователь ФИО1 в составе следственно-оперативной группы выезжала в п.<данные изъяты> по факту проникновения в дом ФИО2, в совершении кражи подозревался Платонов В.В., который был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, между тем, предметы одежды (в том числе брюки) были изъяты у Платонова В.В. позднее в присутствии понятых мужского пола. Кроме того, Хмелёва А.А. поддержала позицию стороны ответчика относительно отсутствия доказательств причинения морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела Бабаевскому районному суду, суд принял во внимание то обстоятельство, что статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в настоящее время истец отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН России по <данные изъяты> области (<данные изъяты>), которая является местом временного пребывания Платонова В.В., из объяснений истца в судебном заседании следует, что до направления в места лишения свободы он имел регистрацию в п. <данные изъяты> <данные изъяты> района, куда намерен вернуться по отбытии наказания в 2019 году.

В связи с предъявлением Платоновым В.В. требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников внутренних дел в ходе осуществления действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд в соответствии с частью 6 статьи 29, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело, поскольку по смыслу положений процессуального закона местом жительства лица, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы, будет являться последнее место жительства указанного лица до его осуждения.

В обоснование своих требований Платонов В.В. представил копию решения Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исследовать материалы вышеуказанного гражданского дела суду не представилось возможным, поскольку дело уничтожено по истечении срока его хранения. Тем не менее, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и являются основанием для освобождения от доказывания.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя при Бабаевском РОВД ФИО1. возбудила уголовное дело    № по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, тогда же в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан Платонов В.В., произведён его личный обыск. Согласно протоколу задержания обыск произведён в присутствии понятых противоположного с Платоновым В.В. пола.

Данные обстоятельства были предметом проверок, поскольку Платонов В.В., сочтя нарушенными свои права в ходе проведения его личного обыска, обращался в прокуратуру, в результате чего было установлено наличие нарушений положения         ч. 3 ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса РФ со стороны следователя.

Платонову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку они были предъявлены к следователю ФИО1 которая в силу закона не является надлежащим ответчиком и на неё не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, а в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь с согласия истца, против чего Платонов В.В. возражал.

Разрешая исковые требования, предъявленные Платоновым В.В. к Федеральному казначейству, суд принимает во внимание, что принцип охраны чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве вытекает из общих, более широких конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Как на то указывает статья 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Верховный Суд РФ в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» обращает внимание на тот факт, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Разрешая требования Платонова В.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного Кодекса.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объём, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, нарушение своих прав он связывает с допущенными должностным лицом требований уголовно-процессуального закона. Действительно, вывод о наличии нарушений в рамках произведённого в отношении Платонова В.В. личного обыска нашёл своё подтверждение ранее, вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Применительно к настоящему гражданскому делу, на истца возлагается бремя доказывания причинения ему нравственных переживаний.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался, а изложенные в иске доводы не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Платонову В.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ по Вологодской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий следователя, отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018.

Судья                                             А.В. Зайцева

Копия верна. Судья                                 А.В. Зайцева