Решение по делу № 12-213/2020 от 06.05.2020

Производство №12-213/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-002070-09)

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4),

рассмотрев жалобу Савельева Владимира Анатольевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Лилии Рашитовны от 16 апреля 2020 года №082/04/7.30-186-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» – главного врача Савельева Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением должностное лицо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» – главный врач Савельев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Савельевым В.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в решении о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и в оспариваемом постановлении являются поверхностными, необоснованными и ошибочными, действия заявителя не ведут ни к нарушению закона о контрактной системе, ни к ограничению конкуренции. Ненадлежащее заполнение первой части заявки ООО «Башмединвест» не свидетельствует об установлении требований в инструкции, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона, а свидетельствует о некомпетенции сотрудников ООО «Башмединвест». При этом за разъяснениями ООО «Башмединвест» не обращалось.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно по адресу, указанному в жалобе, по адресу учреждения. Извещение также направлялось в адрес указанного в жалобе защитника.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная в адрес места жительства заявителя, в адрес его защитника возвращена за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку заявитель, его защитник извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не вызывалось, его явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2019 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ было опубликовано Извещение №<номер> о проведении аукциона в электронной форме «Поставка расходных материалов (пробирки, наконечники)».

Дата и время срока окончания подачи заявок на участие в аукционе –

    17.07.2019    09:00.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18 июля 2019 года, на участие в аукционе было подано 14 заявок. К участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок допущено 11 заявок (заявки №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,13,14). В отношении заявок №4,11,12 заказчиком принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Из протокола следует, что заявка №4 Общества с ограниченной ответственностью «Башмединвест» была отклонена на основании п.2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с указанным решением заказчика, 19.07.2019 года ООО «Башмединвест» обратилось в Крымское УФ АС России с жалобой на действия заказчика при проведении закупки на «Поставка расходных материалов и пробирки, наконечники)» (извещение №<номер>).

22 июля 2019 года Крымским УФАС России в адрес заказчика, заявителя и оператора торговой площадки было направлено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов. Рассмотрение жалобы назначено на 26 июля 2019 года (с учетом уведомления от 25.07.2019 г.).

Жалоба была рассмотрена 26 июля 2019 года с участием представителей ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1». По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России принято решение по делу №06/1981-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба была признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Крымским УФАС России выдано Предписание от 26.07.2019 г. №<номер>, которым заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке, дату проведения аукциона. Комиссии заказчика предписано рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом Решения комиссии от 26.07.2019    по делу №<номер>.

Надлежит также учесть, что законность приведенного решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок по делу №<номер> от 26.07.2019 была предметом судебной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу №А83-14955/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» - без удовлетворения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт «б» части 3).

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В Приложении №1 к документации о Закупке «Техническое задание на поставку расходных материалов (пробирки, наконечники)», Заказчиком по позициям 8, 9, 10 установлены требования о соответствии товара следующим характеристикам:

8	Наконечники для дозатора	Наконечники для дозатора, без фильтра, не стерильные тип универсальный, объём не более 2 - 200 мкл. Упаковка не менее 1 000 шт. Срок хранения не менее 1 года.	3	упак
9	Наконечники для дозатора	Наконечники для дозатора, без фильтра, не стерильные тип универсальный, объём не более 2 - 300 мкл. Упаковка не менее 1 000 шт. Срок хранения не менее 1 года.	3	упак
10	Наконечники для дозатора	Наконечники для дозатора, без фильтра, не стерильные тип универсальный, объём не более 2 - 1000 мкл. Упаковка не менее 500 шт. Срок хранения не менее 1 года.	10	упак

Как следует из заявки общества с ограниченной ответственностью «Башмединвест», последним в заявке по названным позициям указаны следующие характеристики:

8	Наконечники полимерные одноразовые к дозаторам пипеточным	Наконечники для дозатора, без фильтра, не стерильные. Универсальные, объем 200 мкл. Упаковка 1000 шт. Срок хранения 1 год.	уп	3	Россия (Российская Федерация)
9	Наконечники полимерные одноразовые к дозаторам пипеточным	Наконечники для дозатора, без фильтра, не стерильные. Универсальные, объем 300 мкл. Упаковка 1000 шт. Срок хранения 1 год.	уп	3	Россия (Российская Федерация)
10	Наконечники полимерные одноразовые к дозаторам пипеточным	Наконечники для дозатора, без фильтра, не стерильные. Универсальные, объем 1000 мкл. Упаковка 1000 шт. Срок хранения 1 год.	уп	10	Россия (Российская Федерация)

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18 июля 2019 года, заявка №4 общества с ограниченной ответственностью «Башмединвест» была отклонена по следующим основаниям: « п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: Участником в заявке в пунктах 8, 9, 10 предложены «Наконечники полимерные одноразовые к дозаторам к пипеточным» с объемом 200, 300 и 1000 мкл, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме. В соответствии Инструкцией по заполнению первой части заявки при указании сведений о конкретных показателях товара (качественных, технических, функциональных) участник обязан указать: конкретные значения показателей, равные или меньшие значениям, установленным настоящей документацией – для которых установлены максимальные значение (использованы слова «не более», «не шире», «не выше», «не превышает»); При указании значений с использованием знаков «- », «...» минимальным является значение, указанное до знаков «-», «...», максимальным - значение, указанное после знаков «-», «...». Участники должны указать нижнюю и верхнюю границу показателя, удовлетворяющие требованиям Заказчика, то есть указать два значения - одно нижней границы, другое верхней границы показателя, удовлетворяющие требованиям Заказчика (при описании данного вида показателей Заказчик использовал слова «нижний предел которого «менее», «более», «не менее», «не более».. .и верхний предел «менее», «более», «не менее», «не более»»). При подготовке заявок участнику закупки необходимо учитывать, что показатели характеристик товаров при сопровождении словами «от», «до» не включают пограничные показатели».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, утвержденная заказчиком в составе документации по закупке Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе (п. 17 документации), в частности, содержит следующие положения: «Участнику при формировании 1 части заявки для участия в аукционе необходимо указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе..» «При указании сведений о конкретных показателях товара (качественных, технических, функциональных) участник обязан указать: …. конкретные значения показателей, равные или меньшие значениям, установленным настоящей документацией – для которых установлены максимальные значение (использованы слова «не более», «не шире», «не выше», «не превышает»);» «При указании значений с использованием знаков «–», «…» минимальным является значение, указанное до знаков «–», «…», максимальным – значение, указанное после знаков «–», «…». Участники должны указать нижнюю и верхнюю границу показателя, удовлетворяющие требованиям Заказчика, то есть указать два значения – одно нижней границы, другое верхней границы показателя, удовлетворяющие требованиям Заказчика (при описании данного вида показателей Заказчик использовал слова «нижний предел которого «менее», «более», «не менее», «не более» … и верхний предел «менее», «более», «не менее», «не более».. .»). При подготовке заявок участнику закупки необходимо учитывать, что показатели характеристик товаров при сопровождении словами «от», «до» не включают пограничные показатели. Употребление слов и словосочетаний: «в пределах», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «+/–», «–», «…», «не выше», «не ниже», «не шире», «не уже», «до», «от», «более», «менее», «выше», «ниже», «больше», «меньше», «должен быть», «должно», «допускается», «может быть», «около», «в основном», «и другое», слов «ориентировочно», «превышать», «примерный», «средний», «возможность», «возможно», «необходимо» не допускается.» В настоящем случае, при описании объекта закупки заказчиком одновременно использованы слова «не более», что требует указания конкретного значения показателя и знак «–», используемый, согласно инструкции, при описании диапазонных значений.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что положения утвержденной заказчиком инструкции, во взаимосвязи с иными положениями документации, носят противоречивый характер, влекут риск необоснованного отклонения заявки участника закупки и, соответственно, неправомерного ограничения допуска к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа имелись основания для признания заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия заказчика, утвердившего ненадлежащую инструкцию, положения которой вводят участников аукциона в заблуждение и, следовательно, не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе, что приводит к отказу в допуске на участие в аукционе, являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, с очевидностью следует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Должностным лицом, утвердившим спорную в настоящем случае документацию, является Савельев В.А., о чем свидетельствует его подпись в документации.

Виновность заявителя подтверждается совокупностью имеющихся материалов, в частности: предписанием и решением от 26 июля 2019 года по делу №<номер>, признанные законными соответствующим решением Арбитражного суда Республики Крым, вступившим в законную силу; документацией об аукционе в электронной форме на поставку расходных материалов (пробирки, наконечники), утвержденной 28 июня 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года; извещением о проведении электронного аукциона; инструкцией по применению – наконечник для дозатора от 21 октября 2014 года, утвержденной ООО «ГЕМ».

Действия заявителя квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области проведения закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а именно по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по данному делу, выявлены в рамках проведенной проверки, результаты которой оформлены соответствующим решением и предписанием.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по своей сути направлены на попытку избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также последствий совершения такого нарушения.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено, о чем также указано и в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Савельева Владимира Анатольевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Лилии Рашитовны от 16 апреля 2020 года №082/04/7.30-186-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» – главного врача Савельева Владимира Анатольевича – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения постановления.

        Судья                                В.П. Дацюк