Решение по делу № 2-610/2019 от 24.09.2019

66RS 0021-01-2019-000927-35

Дело № 2-610/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 ноября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием:

истца Любивого С.В.,

представителя ответчика Администрации городского округа Богданович Богомоловой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» Д.Г. Вяцкова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивого С.В. к Администрации городского округа Богданович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Любивый С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и под управлением Любивого С.В. Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде железного столбика, расположенного на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 88 500 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 3300 руб. Также истцом было оплачено 900 руб. за проведение работ по осмотру выхлопной системы. 900 руб. составляют транспортные расходы для сбора и обеспечения доказательств.

В судебном заседании истец Любивый С.В. исковые требования поддержал полностью. Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчиков субсидиарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 93 600 руб.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Богданович Богомолова Н.Г. просила суд в удовлетворении исковых требований Любивого С.В, отказать, поскольку асфальтовые дороги включены в перечень муниципального имущества, закрепленного за МКУ ГО Богданович «УМЗ». Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Богданович, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Богданович и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 2.1., 2.2. раздела 2 Устава МКУ ГО Богданович «УМЗ»).

Представитель ответчика - Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» Вяцков Д.Г. суду пояснил, что также исковые требования Любивого С.В. не признает. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Любивому С.В. и под управлением Любивого С.В. Автомобиль совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера и глушителя (л.д. 7,8,9).

Как определено в пункте 9 части 1 статьи 31 Устава городского округа Богданович, к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно устава МКУ ГО Богданович «УМЗ» (п. 2.1.,2.2. раздела 2), учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Богданович, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Богданович и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправлении (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчиками не оспариваются обстоятельства ДТП, а именно, что наезд автомобилем под управлением Любивого С.В. был совершен на металлическую трубу, ограничивающую въезд на территорию, расположенную перед столовой АО «Огнеупоры» по <адрес>, возле <адрес>.

В статье 3 пункта 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие парковки: Парковка общего пользования - парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц.

Требования к парковке общего пользования установлены в статье 12 названного Федерального закона: Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения (пункт 1). Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 2). Установка ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования, за исключением платных парковок, не допускается (Пункт 10). Организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения (Пункт 11).

По мнению суда, требования указанных норм ответчиками не исполнены. Так, из пояснений представителей ответчиков следует, что сведениями о том, кем и в каких целях установлено ограждение возле <адрес> в <адрес>, они не располагают.

Довод представителя ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» Д.Г. Вяцкова о том, что при отсутствии знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» территория не имеет статуса парковки, судом отклоняется.

Кроме того, по мнению суда, истцом Любивым С.В. допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

То обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любивого С.В. отказано (лд.9), не исключает наличие причинно-следственной связи между действиями Любивого С.В., и наступившими последствиями.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения потерпевшему, если его грубая неосторожность содействовала возникновению (увеличению) вреда.

Грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в том, что Любивый С.В. не удостоверился в безопасности своего маневра – движении задним ходом, дает возможность говорить об уменьшении размера возмещения потерпевшему до 30%.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 500 руб. (л.д. 65-93). За составление экспертного заключения Любивый С.В. оплатил сумму в размере 3300 руб.

Подлежащая возмещению истцу сумма ущерба составляет 27 540 руб.

Истцом было оплачено 900 руб. за проведение работ по осмотру выхлопной системы, 900 руб. - транспортные расходы для сбора и обеспечения доказательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов, суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Любивого С.В, удовлетворены на 30%, подлежащая возмещению госпошлина составляет 902 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любивого С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Богданович в пользу Любивого С.В. 27 540 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 902 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любивого С.В. отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской

Мотивированное решение составлено 19.11.2019.

Председательствующий Е.В. Пивоварова