Решение по делу № 11-2/2021 от 22.01.2021

Дело №                  Мировой судья Стекольникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                      г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи    Петрова А.С.,

    при секретаре    Паршиной Л.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Честное слово» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 23 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Честное слово» к Карпенко Алексею Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее ООО МФК «Честное слово») обратилось в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании долга по договору займа № от 25.11.2016 г. в размере 44374 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1531,22 руб.

В обоснование требований указано, что 25.11.2016 г. между истцом и Карпенко А.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 15000 руб., на срок 30 календарных дней. Срок возврата займа определен 25.12.2016 г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпенко А.В. и его представитель Карпенко Д.А. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Честное слово» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что срок исковой данности им не пропущен, поскольку ответчиком неоднократно вносились денежные средства в счет пролонгации (продления) договора займа, последний платеж произведен 27.01.2018 г. на сумму 150 руб.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово», ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между ООО МФО «Честное слово» (в настоящий момент ООО МФК «Честное слово») и Карпенко А.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 15000 руб., по ставке 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых (л.д. 28-29).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа указан срок действия договора займа – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) 25.12.2016 г.

Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15000 руб., и суммы начисленных процентов в размере 4500 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора займа).

Факт заключения договора займа на указных условиях, факт получения суммы займа сторонами не оспаривался.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 05.02.2020 г., сумма задолженности составляет 44374 руб., в том числе сумма задолженности по процентам - 550 руб., проценты начисленные на просроченный основной долг - 22825 руб., основной долг – 15000 руб., пени – 5999 руб. (л.д. 30).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой данности истцом не пропущен, поскольку ответчиком неоднократно вносились денежные средства в счет пролонгации (продления) договора займа и последний платеж произведен 27.01.2018 г. на сумму 150 руб. являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор займа подлежал пролонгации.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Какого-либо письменного соглашения о пролонгации договора между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного как суду первой так и апелляционной инстанции не представлено, как общие так и индивидуальные условия договора займа, не содержат каких-либо условий о пролонгации договора займа, доказательств свидетельствующих о признании ответчиком долга не представлено.

При этом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, в том числе 27.01.2018 г., при отсутствии соответствующего указания ответчика не свидетельствуют о признании долга, соответственно не являются основанием для перерыва и начала течения срока исковой давности с указанной даты платежа.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа установлен срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) 25.12.2016 г., в связи с чем, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения, т.е. с 26.12.2016 г. Следовательно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности, который истек 26.12.2019 г.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела усматривается, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа было отказано на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 26 марта 2020 года (л.д. 15). Таким образом оснований для приостановления течения срока исковой давности по указанному основанию также не имелось.

Согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд с иском 18.05.2020 г. (л.д. 37), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 26.12.2019 г., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, сторона истца не представила.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустоек также истек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Честное слово» - без удовлетворения.

    Председательствующий