Решение по делу № 33-2596/2021 от 26.07.2021

    Дело № 33-2596/2021                                                                     судья Шемчук О.В.

    Стр. 2.203

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2021 года                                                                                            г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Быковой Н.В.,

    при секретаре Комкове С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-137/2021 по частной жалобе АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о прекращении исполнительного производства в отношении Завалишина Ю.А.,

    установил:

    вступившим в законную силу заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 26.04.2019 по гражданскому делу №2-921/2019 исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены частично. Судом расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Завалишиным Ю.А.; в пользу <данные изъяты> с Завалишина Ю.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2243788 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 25419 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 944000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                                    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 28.08.2019 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Завалишина Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи со смертью должника.

    Определением Щекинского районного суда Тульской области от 30.04.2021 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области удовлетворено, постановлено прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, взыскатель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, указывая, что судом не исследован вопрос о наличии у должника правопреемников.

    В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта о взыскании с Завалишина Ю.А. задолженности по кредитному договору он умер, в связи с чем не мог являться должником в исполнительном производстве.

    Между тем, как следует из материалов дела, Завалишин Ю.А. умер в январе 2020, что подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как решение о взыскании с него задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество было принято 26.04.2019 и вступило в законную силу 26.05.2019, то есть задолго до его смерти. Исполнительное производство было возбуждено также при жизни должника - 28.08.2019.

    При таких обстоятельствах вывод районного суда об обратном является неправомерным.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

    Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

    В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

    В данном случае кредитное обязательство Завалишина Ю.А. с личностью должника не связано, следовательно, оно входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство, а, следовательно, возбужденное в отношении него исполнительное производство по причине его смерти не может быть прекращено.

    Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

    В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

    Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

    Материалами дела подтверждается, что после смерти Завалишина Ю.А. наследственное дело к его имуществу не заводилось. Между тем у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, на которую судом было обращено взыскание.

    Непосредственно в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника других объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, справка о смерти, сведения об отсутствии открытых наследственных дел.

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Исходя из положений статьи 52 данного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку при наличии наследственного имущества и наследников оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется и в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2021 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о прекращении исполнительного производства в отношении Завалишина Ю.А., - отказать.

    Председательствующий