Решение по делу № 8Г-23895/2023 [88-29132/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0029-01-2022-004452-53

Дело № 88-29132/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3395/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АО «Шапсугский чай» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и расторжении договоров аренды земельных участков,

по кассационным жалобам ответчика АО «Шапсугский чай» в лице директора ФИО11 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО12 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО13 поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО14 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в ?интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в ?Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ?Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ?Республике Адыгея), АО «Шапсугский чай» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и расторжении договоров аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ?Краснодарскому краю, ООО «Газпром добыча Астрахань», ПАО «РОССЕТИ Кубань», ФИО15 ФИО16 ФИО17

В обоснование заявленных требований указано, что в 1993 году администрацией г. Сочи в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ ?«Шапсугский чай», впоследствии реорганизованное в закрытое акционерное общество, а затем – акционерное общество (далее – общество) предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного использования.

В 2006 году ЗАО «Шапсугский чай» получены 2 свидетельства о ?государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 182,45 га и 1 306,58 га, имеющими в ?настоящее время кадастровые номера № и № соответственно.

При этом распоряжением главы администрации Краснодарского края от ?29 декабря 2005 года № 1234-р часть указанных земель общей площадью 1 224, 4 га признана землями особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с ?сельскохозяйственным производством.

Распоряжениями МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в 2012 году в границах земельного участка с кадастровым номером № образовано 6 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №.

В границах земельного участка с кадастровым номером № образовано 5 ?земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, №.

В 2017 и 2018 годах между МТУ Росимущества и АО «Шапсугский чай» в ?отношении четырех земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, № заключены договоры аренды.

По условиям указанных договоров на арендатора, помимо прочих, возложены обязанности по своевременному внесению арендной платы в полном размере, использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержанию участка в ?должном санитарном состоянии и чистоте, недопущении ущерба окружающей среде, а также действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, устранению за свой счет изменения, произведенные на участке без ?согласия арендодателя.

Иные образованные земельные участки вошли в состав единого землепользования с земельными участками с кадастровыми номерами № и № на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как утверждает прокурор, передача указанных земельных участков обществу, впоследствии совершившему действия, направленные на дробление и ?вывод земель сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного оборота, их незаконную застройку, нарушает требования земельного и ?природоохранного законодательства, не соответствует публичным интересам.

За неисполнение обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки АО «Шапсугский чай» привлекалось к административной ответственности, однако нарушения закона до настоящего времени не устранено, земельные участки используются с нарушением требований законодательства.

С момента заключения договоров аренды общество не принимало мер к исполнению их условий и не использовало земельные участки для сельскохозяйственной деятельности. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей у общества сформировалась значительная задолженность по арендной плате.

Действия сторон сделок были направлены лишь на юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией для дальнейшего вовлечения земельных участков в экономический оборот и извлечения сверхприбыли от неправомерного использования федерального имущества.

По мнению прокурора, поведение ответчиков являлось недобросовестным.

Руководство общества и аффилированные с ним лица не имели права возводить на землях с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» объекты капитального строительства, привели их в состояние, непригодное для использования по целевому назначению.

В свою очередь, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея надлежащий контроль за использованием государственного имущества не осуществляло, меры реагирования в рамках предоставленных полномочий не принимало.

С учетом приведенных обстоятельств прокурор просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования АО «Шапсугский чай» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, включая расположенные в их границах земельные участки; расторгнуть договоры аренды; возвратить земельные участки МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр, в том числе погасить записи о земельных участках, имеющих статус «временные».

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды верно оценили представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно применили к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с отраслевыми нормативными актами – Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 24 июля 2002 № ?101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По итогам применения названного нормативного регулирования суды пришли к обоснованным выводам о том, что АО «Шапсугский чай» в нарушение требований законодательства и условий договоров аренды спорные земельные участки по назначению не использует, необходимые меры к обработке земельного массива и повышения плодородия почв, производства сельскохозяйственной продукции для обеспечения нужд населения и продовольственной безопасности государства не принимает.

Противоправное поведение ответчиков идет вразрез с положениями Стратегии национальной безопасности и Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденных указами Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 и от 21 января 2020 года № 20, в соответствии с которыми восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей таких земель и их рациональное использование определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, являющейся фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями уполномоченных органов, исследованными судебными инстанциями, подтверждено, что деятельность АО «Шапсугский чай» фактически основана на эксплуатации многолетних насаждений, имеющих природную возможность к ежегодному воспроизводству и плодоношению в естественных условиях без обязательного вмешательства человека для содействия этому, тогда как действий по уходу за насаждениями и развитию территории для сельскохозяйственной деятельности ответчиком не осуществляется. Площадь земель, занятых многолетними насаждениями, по сравнению с показателями 1993 года снизилась практически в 4 раза (с 220 га до 860 га).

Судебными инстанциями учтена информация Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ городкурорт Сочи от 13 июля 2022 года, согласно которой общая площадь чаепригодных земель АО «Шапсугский чай» составляет 110 га, из которых листосборная площадь – всего 10 га, площадь возможных к восстановлению чайных плантаций – 58,2 га. Показатель валового сбора зеленого чайного листа в период с 2012 по 2021 годы снизился с 10,7 до 5,9 тонн, что в 4-5 раз ниже минимальных показателей других чаеводческих предприятий края за аналогичный период. Сбор чая в 2021 году составил всего 59 центнеров, урожайность с общей площади участка – 0,57 ц/га, что является самым низким показателем среди действующих чаеводческих хозяйств в Краснодарском крае за 2021 год.

Экономические показатели хозяйства и эффективность значительно снижены, сбор урожая пропорционально площади предоставленных во владение земельных участков критично мал.

Оценка представленной истцом бухгалтерской отчетности АО «Шапсугский чай» свидетельствует об убыточности предприятия. Загрузка проектной мощности составляет 10 %.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие у АО «Шапсугский чай» намерений и фактической возможности исполнения условий договоров аренды и взятых на себя обязательств по осуществлению сельскохозяйственной деятельности.

Как установлено судами, у предприятия не имеется ни достаточной рабочей силы, ни специальной техники, необходимых для возделывания земельного массива площадью 1 489 га и сбора сельскохозяйственной продукции.

Наряду с этим доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по повышению экономических показателей, увеличению штатной численности, приобретению специальной техники, введению земель в сельскохозяйственный оборот, не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих ведению сельскохозяйственной деятельности, не приведено.

    Изложенное правомерно оценено судами, как намеренный отказ общества от использования предоставленных ему земель по целевому назначению.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что указанные действия не соответствует требованиям земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании, нарушают публичные интересы Российской Федерации, а также права третьих лиц.

Действуя вопреки интересам государства и общества, АО «Шапсугский чай» осуществлены действия по образованию в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, № более 100 участков без регистрации на них прав в Едином государственном реестре недвижимости, в котором сведения имеют временный характер.

Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что для сельскохозяйственного использования одним предприятием раздел единого землевладения объективно не требовался, данные действия совершены обществом в целях последующей передачи прав на участки третьим лицам. Кассатором доказательств раздела исходных земельных участков в целях, соответствующих целевому назначению земли, в судах не приведено.

    Судами нижестоящих инстанций верно указано на неисполнение обществом установленной частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязанности до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность, в связи с чем 16 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года АО «Шапсугский чай» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанные нарушения не устранены до настоящего времени. Доводы АО «Шапсугский чай» об отсутствии объективной возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб о несоблюдении порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предусмотренного пунктом 6 статьи 54, пунктом 6 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данными положениями обязанность по направлению в суд требования об изъятии земельного участка возложена на уполномоченный орган исполнительной власти, которым в рассматриваемых правоотношениях является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, неправомерно уклоняющееся от защиты нарушенных интересов Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления настоящего иска прокурором в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью более 50 % спорных земельных участков, большая часть которых отнесена к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, а также ведения обществом деятельности менее чем на 25 % их площади, непроведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий, суды пришли к правомерному выводу о неиспользовании земли по назначению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами достоверно установлено, что по результатам проведенных в 2016-2017 годах управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проверок АО «Шапсугский чай» и руководитель общества неоднократно привлекались к ?административной ответственности, в отношении них принимались иные меры в связи с ненадлежащим использованием земель.

Судами дана оценка материалам дел об административных нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7, статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающим невыполнение ответчиком обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв, предотвращению ухудшающих качественное состояние земель, а также факты неиспользования участков по целевому назначению.

Аналогичные нарушения выявлены в ходе выездных обследований земельного участка с кадастровым номером №, проведенных в мае 2022 года Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора, а также участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, осмотренных в августе 2022 года органами прокуратуры Краснодарского края с привлечением должностных лиц отдела земельного надзора и Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб о недоказанности нарушений земельного законодательства в настоящее время.

Установив факт использования земельных участков не в соответствии с целевым назначением после выявления административных правонарушений и вынесения предписаний контролирующими органами, суды, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 2 статьи 607, статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», правомерно исходили из того, что допущенные обществом нарушения условий договора являются существенными.

Учитывая допущенные АО «Шапсугский чай» факты невнесения арендной платы более двух раз подряд, внесения платежей по истечении предусмотренного договором срока и не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров аренды 18 августа 2017 года № 01-09/2779, от 27 августа 2018 года № 01-09/3549, от ?27 августа 2018 года № 01-09/3551, от 27 августа 2018 года № 01-09/3550 земельных участков с ?кадастровыми номерами №, №, №, №.

Судебная коллегия с указанными выводами нижестоящих инстанций соглашается, так как по смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному лицу в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии задолженности по арендным платежам со ссылкой на постановления судов по арбитражным спорам судами обоснованно отклонены. Данные судебные акты о возложении обязанности на МТУ ?Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея заключить с АО «Шапсугский чай» дополнительные соглашения к договорам аренды выводов об отсутствии у общества задолженности по арендной плате не содержат, обязанности провести перерасчет платежей за предыдущие периоды на арендодателя не возлагают.

Учитывая, что территориальный орган Росимущества неправомерно уклонялся от принятия мер к устранению нарушений закона путем расторжения договоров аренды, тогда как прокурор стороной указанных сделок не является, доводы кассационных жалоб о несоблюдении предусмотренного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка расторжения арендных отношений не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность по досудебному урегулированию спора отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, делая вывод о необходимости прекращения землепользования АО «Шапсугский чай», суды установили, что крупнейший акционер общества ФИО20 и директор ФИО21 получив согласие совета директоров организации, возвели на предоставленном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № жилые дома, приведя его в состояние, непригодное для сельскохозяйственного использования.

Третьим лицом ФИО22 на земельном участке, входящем в состав единого землепользования участка с кадастровым номером №, осуществлена бесконтрольная со стороны общества реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №

Из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при ?условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Судами установлено, что разрешенное использование земельных участков не предполагает возможности возведения на них спорных объектов недвижимости, поскольку вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» подразумевает ведение сельского хозяйства и допускает размещение зданий и сооружений, предназначенных исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (утратил силу 04.04.2021). Аналогичные положения содержит Классификатор, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, действующий в настоящее время. Приведенные обстоятельства не могли быть не известны ответчикам.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии обстоятельств, с которыми подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации связывает возможность принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонены ссылки на судебные процессы, касающиеся признания права собственности на жилые дома.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в системе ГАС «Правосудие» и опубликованным на сайте Краснодарского краевого суда, решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2015 года, 3 ноября 2015 года об удовлетворении исков ФИО23 ФИО24. к ЗАО «Шапсугский чай» о признании права собственности на спорные жилые дома, отменены, указанные строения признаны самовольными постройками, подлежащими сносу (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2013 года по делу № 33-4319/2023 и от 1 июня 2023 года по делу № 33-4314/2023).

Судебная коллегия отмечает, что в правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчиков не обнаружено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что весь массив предоставленных обществу земель для сельскохозяйственной деятельности не использовался, а его незаконная застройка влечет невозможность такого рода деятельности, что само по себе причиняет ущерб публичным интересам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отказывая в применении исковой давности, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что прокурором предъявлен иск в защиту не конкретного лица и его субъективного права, а всего общества и его публичного права. Суды исходили из того, что особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующие отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, в соответствии с которыми передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Иск прокурора направлен на защиту отнесенных статьями 7, 42 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Более того, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что противоправное поведение ответчиков носило длящийся характер. Действия ответчиков совершались поэтапно и были в целом направлены на достижение конечного результата по исключению земельных участков из сельскохозяйственного оборота, их застройке и реализации возведенных объектов. Нарушение защищаемых прокурором интересов продолжалось вплоть до момента предъявления иска в суд и принятия обеспечительных мер по нему.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, в том числе при определении подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Учитывая характер заявленных прокурором требований и субъектный состав участников процесса, настоящее дело в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Отклоняя доводы жалоб о необоснованном отказе в назначении экспертиз, суд кассационной инстанции отмечает, что судебная землеустроительная экспертиза не назначалась, поскольку границы спорных земельных участков сторонами не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебная экологическая экспертиза производится в целях установления источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду, однако данные обстоятельства входят в предмет доказывания по заявленным прокурором требованиям. Отказывая в назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из наличия в деле совокупности доказательств, достаточной для разрешения дела.

Не ставилась под сомнение и достоверность представленных в дело сведений уполномоченных органов, в том числе актов осмотра земельных участков, составленных должностными лицами Россельхознадзора, обладающими специальными познаниями в области сельского хозяйства.

Вопреки доводам жалоб, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов осмотра земельных участков, проведенных лицами, договорные отношения с которыми не подтверждены.

Доводы подателей кассационных жалоб об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                    Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0029-01-2022-004452-53

Дело № 88-29132/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3395/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АО «Шапсугский чай» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и расторжении договоров аренды земельных участков,

по кассационным жалобам ответчика АО «Шапсугский чай» в лице директора ФИО25 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО26 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО27 поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО28., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                    Е.В. Иванова