Решение по делу № 2-410/2021 от 09.03.2021

Дело №2-410/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рославль 12 мая 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

с участием прокурора Шевченко Е.М.,

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Дикси Юг» к Титову Виктору Евгеньевичу и Шалаевой Евгении Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дикси Юг» обратилось в суд с настоящим иском, выделенным из уголовного дела по обвинению Шалаевой Е.С., согласно которому просило взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебные заседания (27.04.2021 и 12.05.2021) по неизвестной суду причине истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. По имеющимся материалам данного гражданского дела не представляется возможным рассмотреть его в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Титов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Шалаева Е.С. извещена судом о времени и месте судебного заседания, на слушание явку своего представителя не обеспечила.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Дикси Юг» к Титову Виктору Евгеньевичу и Шалаевой Евгении Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Суд по ходатайству стороны отменяет свое определение, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.М. Долженко