Решение по делу № 33-15830/2016 от 06.06.2016

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-15830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу

по иску И.А., О.И. к ОАО «Российская железная дорога» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика, 3 лица Д.В., представителя 3 лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Е.А., просившего решение суда отменить в связи с ненадлежащим извещением 3 лица Д.В., исковые требования удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги»: в пользу И.А. в счет компенсации расходов на погребение денежные средства в размере 92 870 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного И.А. в результате несчастного случая, повлекшим смерть А.З. – <данные изъяты> руб.; в пользу О.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате несчастного случая, повлекшим смерть А.З. – <данные изъяты> руб., ежемесячно начиная с 19.03.2014г. в пользу О.И. на пожизненное содержание в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сумму в размере 19 854 руб. 51 коп., задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 22.12.2012г. по 19.03.2014г. единовременно в сумме 297 818 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 22.12.2012г. при посадке в вагон № ЭР2Р- 705905 электропоезда 6522 между платформами Малые Вяземы и вагоном электропоезда провалился по грудь пассажир А.З., после чего электропоезд <данные изъяты> под управлением машиниста Д.В. в нарушении требований должностной инструкции локомотивной бригады № ЦТ - 40 от 29.12.2005г., местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов локомотивной бригадой, Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40, начал движение вперед в отсутствие помощника машиниста Жука О.И. в кабине управления локомотива с открытыми автоматическими дверьми вагонов проехал расстояние 10 м в сторону г. Москвы. В результате неправомерных действий со стороны машиниста Д.В., начавшего движение электропоезда с открытыми автоматическими дверьми вагонов пассажиру А.З. причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего А.З. скончался на месте. В результате несчастного случая истцы потеряли кормильца семьи, отца, мужа и понесли расходы, связанные с погребением погибшего А.З. Размер расходов, понесенных И.А. в связи с погребением погибшего А.З., составил 92 870 руб.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал частично против удовлетворения исковых требований.

3-лицо Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу И.А. взысканы расходы на погребение в размере 80 380 руб., в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., в пользу О.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22.12.2012г. по 19.03.2014г. единовременно в сумме 297 818 руб., а также ежемесячно по 19 854 руб. 51 коп., начиная с 19.03.2014г. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований И.А. к ООО «Российская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на погребение суммы в размере 12 490 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований О.И. к ОАО «Российская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда суммы в размере 1 <данные изъяты> руб. отказано. Взыскана с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина в размере 7 181 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, 3 лицо - Д.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь в жалобе в том числе на то, что о рассмотрении дела 17.07.2014 года он не был извещен надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств подтверждающих, что 3 лицо по делу Д.В. был извещен о рассмотрении дела на 17 июля 2014 года, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Д.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания Д.В. на срок с 26.11.2013 года по 26.11.2014 года, в котором указано, что он зарегистрирован по месту пребывания в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Д.В. указывает, что он фактически проживает по адресу временной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме, Д.В. судом направлялась телеграмма с уведомлением от дате судебного заседания 17.07.2014 года по адресу постоянной регистрации в г.Новомичуринск (л.д.34).

Однако, каких-либо данных, подтверждающих, что Д.В. данная телеграмма была доставлена и он был извещен о времени рассмотрения гражданского дела 17.07.2014 года, в материалах дела не имеется.

Также, в деле нет сведений о том, что Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие 3 лица Д.В., указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения 3 лица - Д.В. о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда 17.07.2014 года, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 22.12.2012г. при посадке в вагон №ЭР2Р- 7059<данные изъяты> между платформами Малые Вяземы и вагоном указанного электропоезда провалился по грудь пассажир А.З., после чего электропоезд <данные изъяты> под управлением машиниста Д.В. в нарушении требований должностной инструкции локомотивной бригады, местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов локомотивной бригадой, Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», начал движение вперед в отсутствие помощника машиниста Жука О.И. в кабине управления локомотива с открытыми автоматическими дверьми вагонов проехал расстояние 10 м в сторону г. Москвы. В результате чего А.З. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, А.З. скончался на месте.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2013г. Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание. И.А. и О.И. признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела. Апелляционным определением от 22.10.2013г. Московского областного суда приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2013г. в отношении Д.В. изменен: ему назначено наказание по ст. 263 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

30.01.2012г. между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Центральная пригородная касса» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Д.В. являлся работником ОАО «Российская железная дорога» при наступлении вышеуказанного события, то ответчик является лицом ответственным за вред, причиненный истцам.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти -пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «Броникс-Сервис» И.А. являлась заказчицей по захоронению умершего А.З., И.А. произведена оплата за ритуальные услуги по квитанции - договору <данные изъяты> от 28.12.2012г. на общую сумму 88 870 руб. (л.д. 84-85).

Также И.А. произведены расходы по оплате перевозки в морг к сумму 2000 руб. и услуги холодильника на сумму 2000 руб. (л.д. 53).

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, учитывая вышеуказанные нормы законов, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу И.А. потраченная сумма расходов, связанных с погребением, в размере 80 380 руб.

Вместе с тем, расходы на ожидание заказчика и сопровождение лиц при нахождении катаф. транспорта по дом адресу в размере 850 руб., заезд катаф. транспорта во дополнительному адресу указанному заказчиком - 1800 руб., вызов агента на дом или иные места по выбору заказчика для приема заказа и заключения договора - 140 руб., выезд агента по поручению заказчика для получения гербового свидетельства о смерти - 1000 руб., выезд агента для выполнения поручения заказчика, не вошедших в прейскурант - 4500 руб., организация и проведение гражданской панихиды - 900 руб., выезд агента по поручению заказчика для получения медицинского свидетельства о смерти - 1500 руб., доставка одежды для облачения умершего к месту выдачи - 1800 руб. не являются необходимым расходами, связанными с погребением, в связи с чем требования взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела погибший А.З. проходился О.И. мужем, а И.А. отцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину 3-лица Д.В., основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия А.З. погиб, в том числе, учитывая, что А.З. находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором суда, вместе с тем, учитывая, что жена А.З. О.И. является инвалидом второй группы, а истцы испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу О.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а в пользу И.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования О.И. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22.12.2012 года по 19.03.2014 года единовременно в сумме 297818 рублей, ежемесячно начиная с 19.03.2014 года в размере 19854 рубля 51 копейку пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГКРФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, 1, 2 или 3.

Как усматривается из материалов дела О.И. на момент гибели А.З. являлась пенсионером по старости (1947 года рождения) и проживала совместно со А.З.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно справке о доходах А.З. за 2012 год среднемесячный заработок погибшего составляет 16724 руб. 23 коп.

В ОАО «Газпромбанк» на имя А.З. был открыт вклад «до востребования». На вклад начислялась пенсия негосударственного пенсионного фонда «Газфонд». Согласно выписки о движении денежных средств по счету с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года среднемесячная пенсия погибшего составляет 6089 руб. 60 коп.

Согласно ответу МВД РФ ГУМВД РФ по г.Москве (центр пенсионного обслуживания) А.З. получал пенсию по линии МВД РФ за выслугу лет.

За период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года среднемесячная пенсия составляет 16895 руб. 09 коп.

С учетом представленных истицей доказательств, среднемесячный доход А.З. составлял 39709 руб. 02 коп., тем самым, ежемесячно в пользу О.А. подлежит взысканию на пожизненное содержание сумма 19854 руб. 51 коп. (39709 руб. 02 коп. / 2 = 19854,51 руб.).

Судебная коллегия согласна с представленным стороной истца расчетом задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22.12.2012г. по 19.03.2014г. в размере 297 818 руб. исходя из ежемесячной выплаты 19854 руб. 51 коп., ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца в размере 19 854 руб. 51 коп., поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам и соответствует вышеуказанным нормам закона, регулирующих спорные правоотношения.

С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственная пошлина, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 7581 рубль 98 копеек (80 380 руб. + 297 818 руб. = 378 198 руб. – 200000 руб.*1%+5200 = 6981 руб. 98 коп.) + 300 руб. + 300 руб. – компенсация морального вреда в пользу каждой из истиц.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская железная дорога» в пользу И.А. расходы на погребение в размере 80380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российская железная дорога» в пользу О.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22.12.2012 года по 19.03.2014 года единовременно в сумме 297818 рублей, ежемесячно начиная с 20.03.2014 года в размере 19854 рубля 51 копейку пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Отказать в удовлетворении исковых требований И.А. о взыскании с ОАО «Российская железная дорога» расходов на погребение в размере 12490 рублей и компенсации морального вреда, превышающего 350000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований О.И. о взыскании с ОАО «Российская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, превышающего 400000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российская железная дорога» в доход Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7581 рубль 98 копеек.

Председательствующий

Судьи