Решение по делу № 33-752/2021 от 18.01.2021

Дело № 33-752/2021, 2-1406/2020

72RS0019-01-2020-002254-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дороня Геннадия Викторовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Дороня Геннадию Викторовичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» об истребовании имущества, перечисленного в пп.1 п.1 соглашения о намерениях от 21 февраля 2013 года, подтвержденного актом приемом передач от 15 мая 2015 года, состоящее из: «Рифей Универсал-М» в комплекте, линия для изготовления строительных материалов (пуансоны-6 шт., матрицы-3 шт.) 2008 года выпуска; бетономешалка 1 м.куб - 1 шт.; матрицы (сменные, запасные) - 3 шт.; тяжелый вертикальный сверлильный станок 2Н135 2006 года - 1 шт.; лебёдка грузовая ГЛ-14, 2001 года - 1 шт.; токарный станок 16К40 1990 года - 1 шт.; токарно-винторезный станок 6Р82Ш 1982 года - 1 шт.; наждак (1,5 кВт) - 1 шт.; кассеты - 54 шт.; поддоны б/у - 253 шт.; поддоны новые - 130 шт.; тележки 8-ми тонные - 7 шт.; транспортёр (состояние удовлетворительное, снят ведущий вал) - 4 шт.; пропарка (оборудование) в комплекте с узкоколейными рельсами (10*4*3м), гидроузел - 1 комплект; ёмкость 4 м.куб - 1 шт.; ёмкость 8 м.куб - 1 шт.; насос электрический - 1 шт.; агрегат дробления и сортировки СМД-187 2007 года – комплект; дробильный агрегат для измельчения строительных отходов - 1 комплект».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дороня Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Ойлснаб» об истребовании имущества, перечисленного в пп.1 п.1 соглашения о намерениях от 21 февраля 2013 года, подтвержденного «актом приемом передач» (так указано в иске) от 15 мая 2015 года, состоящее из: «Рифей Универсал-М» в комплекте, линия для изготовления строительных материалов (пуансоны-6 шт., матрицы-3 шт.) 2008 года выпуска; бетономешалка 1 м.куб - 1 шт.; матрицы (сменные, запасные) - 3 шт.; тяжелый вертикальный сверлильный станок 2Н135 2006 года - 1 шт.; лебёдка грузовая ГЛ-14, 2001 года - 1 шт.; токарный станок 16К40 1990 года - 1 шт.; токарно-винторезный станок 6Р82Ш 1982 года - 1 шт.; наждак (1,5 кВт) - 1 шт.; кассеты - 54 шт.; поддоны б/у - 253 шт.; поддоны новые - 130 шт.; тележки 8-ми тонные - 7 шт.; транспортёр (состояние удовлетворительное, снят ведущий вал) - 4 шт.; пропарка (оборудование) в комплекте с узкоколейными рельсами (10*4*3м), гидроузел - 1 комплект; ёмкость 4 м.куб - 1 шт.; ёмкость 8 м.куб - 1 шт.; насос электрический - 1 шт.; агрегат дробления и сортировки СМД-187 2007 года – комплект; дробильный агрегат для измельчения строительных отходов - 1 комплект».

Требования мотивированы тем, что 14 января 2009 года истец, являясь акционером ЗАО «Углерод», в качестве отступного за неполученные дивиденды в период с 2004 года по 2008 год на основании Протокола общего собрания акционеров ЗАО «Углерод» № 1/14-01 от 14 января 2009 года и соглашения об отступном №1 от 14 января 2009 года приобрел в собственность имущество, ранее принадлежащее ЗАО «Углерод».                                     21 февраля 2013 года ООО «Трансойл» в лице исполнительного директора Хмелевского К.А. и Дороня Г.В. было подписано соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи имущества по производству керамзитобетонных блоков. Также Соглашением о намерениях от 21 марта 2013 года было предусмотрено заключение еще ряда сделок. В рамках исполнения пункта 1.3 Соглашения о намерениях 30 августа 2013 года между Дороня Г.В. и ООО «Росойл» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №3/08. Исполнение п.1.2 Соглашения о намерениях нашло свое отражение в договоре купли-продажи недвижимого имущества №1/09 от 05 сентября 2013 года и договоре купли-продажи недвижимого имущества №2/09 от 05 сентября 2013 года. Какие-либо сделки по исполнению                                        п.1.1 Соглашения о намерениях между сторонами не заключались. В мае 2015 года между Дороня Г.В. и ООО «Росойл» было достигнуто устное соглашение о том, что указанное в п.1.1 Соглашения о намерениях имущество будет передаваться через ООО «Капиталстрой», в котором Дороня Г.В. также являлся участником. 15 мая 2015 года                учредителем ООО «Капиталстрой» Дороня Г.В. и ООО «Росойл» был подписан Акт приема-передачи цеха по производству КББ. На момент передачи и по настоящее время указанное имущество находится в собственности Дороня Г.В. После подписания акта приема-передачи                     цеха по производству КББ какие-либо договоры по передаче прав                      на данное имущество не заключались, правовые основания для удержания имущества у ООО «Росойл» (после переименования - ООО «Ойлснаб») отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен арбитражный управляющий ООО «Ойлснаб» Берестов Д.В. (т.2, л.д. 23-25).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Дороня Г.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права после 15 мая 2015 года. Указывает, что соглашение между истцом и ООО «Трансойл» о намерениях прекратило свое действие 31 декабря 2013 года, ООО «Росойл» является самостоятельным юридическим лицом, и не участвовало в соглашении о намерениях от 21 февраля 2013 года, в связи с чем совершение истцом сделок с ООО «Росойл» не является исполнением этого соглашения. Передача спорного имущества ответчику состоялась 15 мая 2015 года по акту                  приема-передачи без оформления письменного договора, тогда как                             суд необоснованно квалифицировал передачу по договору                              купли-продажи. При этом суд не установил волю сторон при передаче имущества, не выяснил условия передачи, порядок и сроки встречного исполнения. В действительности истец передал спорное имущество как от ООО «Капиталстрой» во временное пользование для изготовления и реализации строительной продукции, что пошло бы в зачет имеющейся задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Росойл», при этом стороны договорились, что за время пользования имуществом ответчик                   мог принять решение о его покупке, тогда бы стороны заключили письменный договор. Указывает, что о нарушении своего права узнал в конце 2017 года, когда обнаружил хищение спорного имущества и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что по указанию директора ООО «Росойл» Хмелевского К.А. имущество было вывезено из цеха, а сам цех частично демонтирован. Настаивает, что в данном случае срок исковой давности мог начаться не ранее момента, когда у ответчика прекратились законные основания для удержания спорного имущества или, когда ответчик отказал бы истцу возвратить имущество по его требованию.

В дополнении к апелляционной жалобе вновь как и в исковом заявлении отмечает, что все поименованное в акте приема-передачи от 15 мая 2015 года имущество являлось предметом соглашения о намерениях от 21 февраля 2013 года, при этом утверждает, что передача спорного имущества по указанному акту является безвозмездной сделкой, направленной на получение ответчиком этого имущества во временное владение, что, по его мнению, исключает исчисление срока исковой давности с 15 мая 2015 года. Обращает внимание, что перечисленное в акте приема – передачи имущество истребовалось в два этапа, в рамках гражданского дела №2-2062/2019 факт передачи имущества по какой-либо возмездной сделке ни одна из трех судебных инстанций на усмотрела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ойлснаб» Зиновьев Е.А. просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Дороня Г.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2013 года между ООО «Трансойл» в лице исполнительного директора Хмелевского К.А. и Дороня Г.В. подписано соглашение о намерениях по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи имущества: «Рифей Универсал-М» в комплекте, линия для изготовления строительных материалов (пуансоны - 6 шт., матрицы - 3 шт.) 2008 года выпуска; бетономешалка 1 куб.м - 1 шт.; матрицы (сменные, запасные) - 3 шт.; тяжелый вертикальный сверлильный станок 2Н135 2006 года - 1 шт.; лебёдка грузовая ГЛ-14, 2001 года - 1 шт.; токарный станок 16К40 1990 года - 1 шт.; токарно-винторезный станок 6Р82Ш 1982 года - 1 шт.; наждак (1,5 кВт) - 1 шт.; кассеты - 54 шт.; поддоны б/у - 253 шт.; поддоны новые - 130 шт.; тележки 8-ми тонные - 7 шт.; транспортёр (состояние удовлетворительное, снят ведущий вал) - 4 шт.; пропарка (оборудование) в комплекте с узкоколейными рельсами (10*4*3м), гидроузел - 1 комплект; ёмкость 4 куб.м - 1 шт.; ёмкость 8 куб.м - 1 шт.; насос электрический - 1 шт.; агрегат дробления и сортировки СМД-187 2007 года – комплект; дробильный агрегат для измельчения строительных отходов - 1 комплект» (п. 1.1 соглашения), а также других сделок с другим в том числе и недвижимым имуществом (пункты 1.2 – 1.4 соглашения). Пунктом 4 общая цена сделки определена в размере 13200000 рублей, из которых ООО «Трансойл» взяло на себя обязательство перечислить Дороня Г.В. 700000 рублей до 01 марта 2013 года (т. 1, л.д. 108).

Спорное имущество принадлежало истцу на основании актов приема передачи № 1 и № 2 от 20 марта 2009 года, соглашения об отступном и протокола собрания акционеров от 14 января 2009 года (т. 1, л.д. 119, 120, 121 – 122,123 – 125).

15 мая 2015 года между учредителем ООО «Капиталстрой» Дороня Г.В. и ООО Росойл», правопреемником которого является ООО «Ойлснаб» (т. 1, л.д. 127-139, т. 2, л.д. 1-13, 60-61), подписан акт приема-передачи цеха по производству КББ, включающего спорное имущество. При подписании акта Дороня Г.В. указал: «под соглашение от 21.02.13 г.» (т. 1 л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на поддоны 130 шт., токарный станок 16К40 1990г. 1 шт., кассеты в количестве 54 шт., насос электрический 1 шт., поскольку в акте передачи данное имущество не было указано в том количестве, которое заявлялось истцом. При этом по заявлению ответчика суд применил исковую давность и посчитал установленным, что на день обращения Дороня Г.В. в суд с иском к ООО «Ойлснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установленный законом срок исковой давности был пропущен.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права после 15 мая 2015 года – с даты передачи имущества, срок исковой давности по иску об истребовании данного имущества истек 15 мая 2018 года.

Однако, на день передачи имущества, произведенной от имени ООО «Капиталстрой» самим собственником Дороня Г.В., являющимся учредителем данного общества, подписавшим акт приема – передачи                   цеха 15 мая 2015 года, права истца нарушены не были, и в незаконном владении ООО «Росойл» данное имущество в тот момент не                     находилось.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что истец Дороня Г.В. лично или через подконтрольное ему ООО «Капиталстрой» намеревался совершить с ООО «Росойл» сделку, направленную на отчуждение данного имущества, о чем свидетельствует указание истца в акте «под соглашение о намерениях от 21.07.13 г.»

Тот факт, что соглашение о намерениях от 21 июля 2013 года было заключено между ООО «Трансойл» и Дороня Г.В., а ООО «Росойл» правопреемником ООО «Трансойл» не являлось, юридического значения для оценки сложившихся правоотношений не имеет, поскольку со стороны ООО «Трансойл» соглашение о намерениях было подписано исполнительным директором Хмелевским К.А. – учредителем ООО «Росойл» (ООО «Ойлснаб»), и сам Дороня Г.В., передавая имущество ООО «Росойл», сослался на указанное соглашение, что свидетельствует о договоренностях Дороня Г.В. именно с Хмелевским К.А. об отчуждении имущества в пользу принадлежащего ему или руководимому им обществу.

В любом случае в силу подп.1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, независимо от того, произведена ли передача имущества в счет исполнения соглашения о намерениях, либо не связана с данным соглашением, до или после передачи имущества между сторонами должен был в письменной форме заключен договор, определяющий условия передачи этого имущества (продажа, аренда, безвозмездное пользование или иное).

Поскольку в разумный срок, составляющий, по мнению судебной коллегии, не более двух месяцев, договор, в счет исполнения которого передано имущество, заключен не был, то законных оснований для удержания данного имущества у ответчика не имелось, и у истца возникло право истребования своего имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дату начала течения срока давности надлежало определить с учетом разумного срока для заключения договора, то есть, с 15 июля 2015 года.

Исковое заявление подано 22 июня 2020 года, в связи с чем, вывод суда о предъявлении иска за пределами срока исковой давности по существу является правильным.

О восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличии уважительных причин пропуска срока истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывода о совершении сторонами сделки купли-продажи имущества решение не содержит, суд лишь отразил пояснения истца о том, что после передачи имущества оплата в его адрес не поступала, что на законность решения не повлияло.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что передача спорного имущества являлась безвозмездной сделкой, направленной на получение ответчиком этого имущества во временное владение, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем изложенные в жалобе обстоятельства того, что истец передал спорное имущество от ООО «Капиталстрой» во временное пользование для изготовления и реализации строительной продукции, что пошло бы в зачет имеющейся задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Росойл», при этом стороны договорились, что за время пользования имуществом ответчик мог принять решение о его покупке, тогда бы стороны заключили письменный договор, в ходе судебного разбирательства не подтверждены, доказательств заключения договора безвозмездного пользования имуществом не представлено, ответчик этот факт отрицал.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2015 года истцом ответчику было передано имущество без оформления какой-либо сделки, о том, что после подписания акта приема – передачи цеха по производству КББ никакие договоры по передаче прав на данное имущество не заключались, указывал и сам истец в исковом заявлении, что опровергает его доводы о заключении безвозмездной сделки (л.д.5).

Ссылка на вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2019 года, которым частично удовлетворены требования Дороня Г.В., в его пользу из незаконного владения ООО «Ойлснаб» истребованы ангар металлический (30,3х15,хх6,8м.) в комплекте, расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, <.......> (с подкрановыми путями 28 метров длины), здание (гараж) оборудованное под цех КППСМ, расположенное по адресу: <.......>, а также апелляционное определение от 22 января 2020 года и определение кассационной инстанции от 18 июня 2020 года по данному делу не заслуживает внимания, поскольку факт передачи имущества по безвозмездной сделке судебными постановлениями не устанавливался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дороня Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.