Решение по делу № 2-1545/2023 (2-7766/2022;) от 08.12.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-010064-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2023 года     г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Юрия Владимировича к Шишову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Артемьева Дмитрия Сергеевича к Дроздову Ю.В. и Шишову А.Ю. о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Юрий Владимирович обратился в суд с иском к Шишову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 28.04.2022 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу в срок до 29.10.2022 сумму долга в размере 120 000 000 рублей. На момент подачи искового заявления обязательства были исполнены в сумме 3 800 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 28.04.2022г в размере 116 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 29.03.2023 в размере 18 667 397 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Артемьев Дмитрий Сергеевич обратился с иском к Дроздову Ю.В. и Шишову А.Ю. о признании договора займа от 28.04.2022 недействительным, указав на безденежность договора займа ввиду отсутствия у Дроздова Ю.В. доходов в сумме выданного им займа. Также Артемьев Д.С. указывал на аффилированность истца и ответчика, поскольку те являются участниками одних и тех же юридических лиц. Указывал и на отсутствие у Шишова А.Ю. потребности в денежных средствах, ввиду получения значительных доходов – дивидендов. Ставил под сомнение добросовестность ответчика изменившего адрес с целью изменения подсудности.

В качестве обстоятельств обуславливающих нарушение оспариваемой сделкой своих прав указывал на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-184749/22 за ним признано право собственности на 99,99% уставного капитала ООО «Альтстрой». На дату предъявления иска 100% уставного капитала данного общества принадлежало Шишову А.Ю. В случае удовлетворения иска опасался невозможности исполнения указанного постановления по причине возможности перехода доли в ООО «Альтстрой» Дроздовым Ю.В. в счёт погашения долга.

На судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на необоснованность требований Артемьева Д.С. и отсутствие факта нарушения его прав, поскольку постановлением Арбитражного суда московского округа от 26.07.2023 было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-184749/22, в удовлетворении иска Артемьева Д.С. о признании за ним права собственности на 99,99% уставного капитала ООО «Альтстрой» - отказано.

Представитель ответчика факт получения займа, расчёт исковых требований, порядок распределения истцом суммы частичного возврата долга не оспаривал. Указывал на расходование полученного займа на взнос в уставный капитал ООО «Металликс».

Артемьев Д.С. на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, менее чем за сутки до судебного заседания представил ходатайство о его отложении в связи с удалённостью проживания и занятостью его представителя в ином процессе. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 того же закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.04.2022 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу в срок до 29.10.2022 сумму долга в размере 120 000 000 рублей. Согласно п.1.3 договора установлен размер процентов за пользование займом – 17% годовых. Получение денежных средств по займу подтверждается распиской составленной Шишовым А.Ю. Как следует из расписок Дроздова Ю.В. от 03.10.2022 и 15.10.2022 им в счёт исполнения обязательства было получено 3 800 000 рублей.

Исходя из условий, содержащихся в договоре, указанную сделку в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как договор займа.

Таким образом, представленный в материалы дела подлинник расписки в получении денежных средств, является бесспорным доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные в расписке сроки - не исполнил, от возврата денежных средств, уклоняется.

При таких данных, ответчик нарушил условия договора займа, а также положения ст. ст. 310 и 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, факт исполнения Дроздова Ю.В. условий Договора займа, а также отсутствие факта встречного исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств со стороны Шишова А.Ю. нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, а доказательств обратного ответчиком как требуют того положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 116 200 000 рублей и подлежащими в связи с этим, удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Как следует из п.1.3 договора установлен размер процентов за пользование займом – 17% годовых.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше требований закона, и учитывая пределы заявленных требований, истец вправе рассчитывать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2023 по 11.03.2022г года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019г. по 11.03.2022г года, будут составлять 14 923 287 рублей 66 копеек. Суд, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, находит соответствующим нормам права и условиям договора, но не учитывающим частичное погашение задолженности ответчиком. Как следует из текста искового заявления, поступившие платежи истец принял в зачёт суммы основного долга, что препятствует принять расчет процентов по займу произведённый истцом исходя из полной суммы займа. Контррасчет ответчиком суду также не предоставлен.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу подлежат удовлетворению в размере 14 923 287 рублей 66 копеек.

Положения ст. 333 ГК РФ неприменимы к процентам по займу, размер которых прямо указан в договоре.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 с. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Изложенные истцом в исковом заявлении факты, указывающие на несение истцом нравственных страданий не подтверждены ни одним из доказательств. На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования Артемьева Д.С. суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления Артемьева Д.С., нарушение его прав со стороны Шишова А.Ю. и Дроздова Ю.В. состояло в том, что в случае удовлетворения иска в счёт долга Дроздову Ю.В. могла перейти доля в ООО «Альтстрой», которая, в свою очередь перешла в размере 99,99% к Артемьеву Д.С. по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-184749/22.

Действительно, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-184749/22, решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-184749/22 было отменено. Договор купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Альтстрой», заключённый 23.03.2021 между Артемьевым Д.С. и Корнийчуком А.В., удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Гордеенковым П.И., зарегистрированный в реестре №50/382-н/50-2021-1-357 был расторгнут. За Артемьевым Д.С. было признано право собственности на 99,99% доли в уставном капитале ООО «Альтстрой», номинальной стоимостью 99 990 000 рублей.

Однако, на момент принятия решения, по делу № А40-184749/22 было принято Постановление Арбитражного суда Московского округа. Данным постановлением, по итогам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Альтстрой» и Корнийчука А.В. на постановление от 24.03.2023, было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-184749/22, в удовлетворении исковых требований Артемьева Д.С. – отказано.

Таким образом, к моменту принятия решения по рассматриваемому делу доказательств нарушения прав Артемьева Д.С. оспариваемой им сделкой не имеется.

Кроме того, в условиях наличия доказательств передачи истцом и получения ответчиком суммы займа, частичного его погашения, считать оспариваемый займ безденежным у суда оснований не имеется. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

Факт знакомства истца и ответчика не препятствуют заключению между ними сделок.

Таким образом суд не может признать доводы искового заявления Артемьева Д.С. состоятельными и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его заявления.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Шишова А.Ю. в пользу Дроздова Ю.В., подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 60 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Юрия Владимировича к Шишову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишову Андрею Юрьевичу в пользу Дроздова Юрия Владимировича сумму долга по расписке от 28.04.2022 года в размере 120 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2019г. по 11.03.2022г. в размере 54 722 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами с 11.03.2022г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1545/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода