Решение по делу № 11-10/2021 от 11.01.2021

Дело №11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Долженко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долженко Г.А. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 02 ноября 2020 года по иску Долженко Г.А. к ООО «ПИМ», ООО «Пост Сервис», ООО «Даймонд Торг» ИП Ишковой С.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Долженко Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ПИМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на сайте интернет-магазина «MEILING», «Shapkamoda.ru» в декабре 2019 года приобрела две норковые шапки, заполнила форму, указала модели шапок и свои контактные данные. После этого ей перезвонил консультант, у которого она уточнила модели №14 и №17, и что шапки сшиты из цельных шкурок, стоимость шапок составила 4070 рублей. По поступлении посылки в почтовое отделение, она оплатила посылку в общей сумме с почтовым сбором в размере 4151 руб. 40 коп. После оплаты, она вскрыла посылку и увидела, что вместо двух норковых шапок, оказались две вязаные чёрные шапки и шарф бордового цвета. Она писала претензии в ООО «Пост Сервис», звонила по телефонам в интернет-магазин, но деньги ей не вернули. Просила взыскать с ООО «ПИМ (ПОЧТА)» деньги, уплаченные за товар в сумме 4151 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда на усмотрение суда.      В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, компенсацию морального вреда определила в размере 20000 рублей.

     Представитель ответчика ООО «ПИМ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, считает общество не надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет деятельность по продаже товаров, а оказывает услуги по финансированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по продаже товаров потребителям. Финансирование интернет-магазинов осуществляется в виде предоставления им краткосрочных займов. Действие ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на взаимоотношения потребителя - истца и ООО «ПИМ», поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, изложенные в ст.454 ГК РФ. ООО «ПИМ» оказывает услуги своим клиентам на основании размещённого на сайте (https://pimpay) договора о перечне и характере услуг. ООО «Даймонд Торг», зарегистрировавшись на данном сайте и приняв данные правила, дало согласие на использование сервисов компании, что подтверждается платёжным поручением с согласием на использование сервиса и датой заключения договора, номером договора в назначении платежа. Платёжное поручение содержит расшифровку по каждому номеру регистрируемого почтового отправления, полученного от Почта России. ООО «Даймонд Торг» (продавец товара через интернет-магазин) направило в адрес ООО «ПИМ» запрос №1 от 17 декабря 2019 года на выдачу ему целевого займа в сумме 300000 рублей, при этом ООО «Даймонд Торг» просило заёмные средства перечислить не на расчётный счёт Общества, а на расчётный счёт третьего лица - ИП Ишковой С.П. Платёжным поручением №511 от 17 декабря 2019 года ООО «ПИМ» перечислило денежные средства в сумме 300000 рублей на расчётный счёт ИП Ишковой С.П. в точном соответствие с запросом ООО «Даймонд Торг». Погашение займа осуществляется путём принятия ООО «ПИМ» от почтового оператора связи денежных средств, которые последний собрал в виде наложенных платежей с получателей посылок - покупателей товара, реализуемого дистанционным способом ООО «Даймонд Торг». Таким образом, причитающиеся платежи ООО «Даймонд Торг» - ФГУП «Почта России» перечисляет на расчётный счёт ООО «ПИМ» для погашения займа. Так, наложенный платёж в сумме 4070 рублей, полученный ФГУП «Почта России» от истца за доставленную посылку (РПО 14081042101552) 19 декабря 2019 года был перечислен оператором почтовой связи на расчётный счёт ООО «ПИМ». После проведения процедуры сверки, полученные денежные средства ООО «ПИМ» приняло в счёт погашения целевого займа, ранее выданного ООО «Даймонд Торг». Заказанный истцом товар был отправлен в его адрес посредством службы доставки ФГУП «Почта России», заказчиком услуг этой службы доставки является ООО «Даймонд торг». В качестве получателя платежа в бланке наложенного платежа было указано ООО «ПИМ», однако Общество не является продавцом товара, не является отправителем товара, ООО «ПИМ» не имеет никакого отношения к товару, заказанному истцом и его реализации. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Даймонд Торг».

Представители соответчиков ООО «Пост Сервис», ООО «Даймонд Торг», ИП Ишкова С.П., представитель третьего лица - интернет магазина www. «Shapkamoda» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 02 ноября 2020 года исковые требования Долженко Г.А. удовлетворены частично: с ООО «Даймонд Торг» в пользу истца взыскано 7151 руб. 40 коп., в том числе 4070 рублей - стоимость товара, 81 руб. 40 коп. - убытки, 3000 рублей - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПИМ», ИП Ишковой С.А., ООО «Пост Сервис» отказано. С ООО «Даймонд Торг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, на Долженко Г.А. возложена обязанность после получения взысканных денежных средств возвратить товар (две вязаные шапочки черного цвета и шарф бордового цвета) ООО «Даймонд Торг».

    Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, просит отменить решение, взыскать денежные средства в сумме 7151 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в полном объёме с ответчика ООО «ПИМ». В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в сумме 4070 рублей поступили в ООО «ПИМ Почта», которое якобы зачислило их Ишковой С.А. в счёт погашения ей займа. Считает, что мировой судья навязал ей ответчика ООО «Даймонд Торг», реальным ответчиком является ООО «ПИМ Почта», с которого она просит взыскать указанные денежные средства и компенсацию морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Долженко Г.А. апелляционную жалобу поддержала, указала, что все ответчики это фирмы однодневки, единственный ответчик, который отреагировал на её требования, это ООО «ПИМ Почта», именно он должен отвечать по требованиям, поскольку ему были перечислены денежные средства за товар, и ему она должна вернуть товар. Фактически получить взысканные денежные средства с ООО «Даймонд Торг» она не сможет, поскольку это фирма однодневка.

Представители соответчиков ООО «Пост Сервис», ООО «Даймонд Торг», ИП Ишкова С.П., представитель третьего лица - интернет магазина www. «Shapkamoda» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612.

Абзацем 4 пункта 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено (действовавшими на момент рассмотрения дела и утратившими силу с 01 января 2021 года, в связи с издание постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463), что продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичное требование закреплено п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Согласно п.17 Правил продажи дистанционным способом организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п.20 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что истец на сайте интернет-магазина «MEILING» «Shapkamoda.ru» в декабре 2019 года приобрела две норковые шапки.

17 декабря 2019 года посылка прибыла из интернет-магазина в почтовое отделение ФГУП «Почта России» г.Зея Амурской области, пл.Шохина, 5, при вскрытии посылки истцом были обнаружены 2 вязаные шапки чёрного цвета и шарф бордового цвета.

Как следует из чека от 17 декабря 2019 года, истец почтовым переводом за полученный товар оплатила ООО «ПИМ», с учётом комиссии - 4151 руб. 40 коп. Отправителем посылки указан ООО «Пост Сервис», продавцом ООО «Даймонд Торг».

Денежные средства по РПО <Номер обезличен> от истца в размере 4070 рублей были получены ООО «ПИМ» 17 декабря 2019 года в счёт целевого займа в сумме 300000 рублей, оформленного ООО «Даймонд Торг» и перечисленного ему платёжным поручением №511 от 17 декабря 2019 года.

Из расшифровки к указанному платёжному поручению усматривается, что по РПО <Номер обезличен> от Долженко Г.А. сумма в размере 4070 рублей была перечислена по поручению ООО «Даймонд Торг» ИП Ишковой С.А. в счёт погашения иных обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ПИМ» оказывает услуги своим клиентам на основании размещенного на сайте (https://pimpay) договора о перечне и характере услуг.

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО «ПИМ», ООО «Даймонт Торг», зарегистрировавшись на данном сайте и приняв данные правила, дало согласие на использование сервисов компании, что подтверждается платёжным поручением с согласием на использование сервиса и датой заключения договора, номером договора в назначении платежа, то есть погашение займа осуществлялось путём принятия ООО «ПИМ» от почтового оператора связи денежных средств, которые последний собрал в виде наложенных платежей с получателей посылок - покупателей товара, реализуемого дистанционным способом ООО «Даймонд Торг».

ООО «Помощь Интернет-Магазинам» (ООО «ПИМ») не осуществляет деятельность по продаже товаров, а оказывает услуги по финансированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей («интернет-магазины»), осуществляющих деятельность по продаже товаров своим клиентам (потребителям). Финансирование интернет-магазинов осуществляется в виде предоставления им краткосрочных займов. По условиям предоставления займов и оказания услуг клиенты ООО «ПИМ» могут производить возврат денежных средств как лично, так и посредством операторов почтовой связи и служб доставки товаров (специализированных организаций, осуществляющих доставку товара от склада Интернет-магазина до потребителя), далее именуемые «Службы доставки».

Так, регистрируясь на сайте ООО «ПИМ», Интернет-магазин указывает Службы доставки, услугами которых он предполагает воспользоваться в дальнейшем. Службы доставки с момента регистрации Интернет-магазина начинают передавать в ООО «ПИМ» информацию об отправленных посылках и направлять в ООО «ПИМ» денежные средства, вырученные от продажи товаров Интернет-магазинами, для проведения ООО «ПИМ» сверки по расчетам Интернет-магазина со своими клиентами и контрагентами. При этом правоотношения по договору розничной купли-продажи товара складываются непосредственно между потребителем и Интернет-магазином как продавцом, ООО «ПИМ» в этих отношениях не участвует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено между Долженко Г.А., как покупателем и именно ответчиком ООО «Даймонд Торг», как продавцом, был заключен договор купли-продажи товара двух норковых шапок по цене 4070 рублей дистанционным способом, однако в результате истцом были получены две вязаные шапки чёрного цвета и шарф бордового цвета.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не поддержала требования к ответчику ООО «Даймонд Торг», а также указала в апелляционной жалобе, что надлежащим ответчиком является ООО «ПИМ Почта», а не привлеченный судом ответчик - ООО «Даймонд Торг», поскольку денежные средства за шапки были перечислены ООО «ПИМ».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований к ответчикам ООО «ПИМ», ИП Ишковой С.А., ООО «Пост Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Даймонд Торг» является надлежащим ответчиком и Долженко Г.А. имеет право на обращение к нему с заявленными исковыми требованиями.

Так, в силу абз.4 ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм закона, мировой судья обоснованно привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Даймонд Торг» и пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 4151 руб. 40 коп. подлежат взысканию именно с данного ответчика, поскольку ООО «ПИМ» стороной договора купли-продажи не является, а лишь оказывает услуги по финансированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по продаже товаров своим клиентам (потребителям).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

При установленных обстоятельствах, постановленное мировым судьёй решение является законным. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведённым выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 02 ноября 2020 года по иску Долженко Г.А. к ООО «ПИМ», ООО «Пост Сервис», ООО «Даймонд Торг», ИП Ишковой С.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долженко Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 г.Владивосток, ул.Светланская, 54) через мирового судью Амурской области по Зейскому районному судебному участку (676246 г.Зея Амурской области, пер.Пионерский, 2) в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий судья                                       Куприянова С.Н.