Решение по делу № 12-1545/2022 от 11.07.2022

12-1545/2022

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении заместителя главы муниципального образования «<адрес>» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3,

установил:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы муниципального образования «<адрес>» - начальник управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе защитник ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части назначенного наказания. Просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее- Управление) поступило обращение ФИО5, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено не было, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО6, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО7, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО8, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО9, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО10, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО11, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО12, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО13, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО21, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО14, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО15, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО16, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО17, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО18, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО19, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО20, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, заявителю ответ не направлен.

Таким образом ФИО3 как заместителем главы муниципального образования «<адрес>» - начальником управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» нарушен срок рассмотрения обращения граждан, установленный ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении заместителя главы муниципального образования «<адрес>» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1