Решение по делу № 33-7351/2024 от 12.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело № 2-2778/2024

УИД: 05RS0038-01-2023-011959-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года, № 33-7351/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГКУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков», ГБУ РД «Хивская центральная районная больница» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по спору о пенсионных выплатах

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГКУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков», ГБУ РД «Хивская центральная районная больница» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по спору о пенсионных выплатах.

В ходе производства по делу от представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Удовлетворить ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о передачи дела по подсудности.

Передать гражданское дело 2-2778/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГКУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков», ГБУ РД «Хивская центральная районная больница» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по спору о пенсионных выплатах в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности».

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Поскольку по делу имеется несколько ответчиков, в соответствии с ч.10 ст.29, ч.1 ст.31 ГПК РФ истец воспользовался своим законным правом при выборе места обращения в суд и выбрало именно Советский районный суд г.Махачкалы РД, так как ближе к месту проживания и большинство ответчиков находятся в Республике Дагестан.

Однако, судья ФИО3 неоднократно, незаконно и необоснованно ограничивает в реализации истцом своих конституционных и процессуальных прав. Истец считает, что судья Советского районного суда г.Махачкалы РД ФИО3 не желает рассмотреть ее дело, а потому создаёт ей препятствия в своевременном и надлежащем рассмотрении ее дела.

Доводы суда в оспариваемом определении не основаны на нормах закона, судом не приведена норма закона запрещающей рассмотрение гражданского дела в Советском районном суде г. Махачкалы РД. Суд ставит ходатайство ответчика выше закона и прав истца.

Обосновывающие доводы суда в оспариваемом определении являются формальными и практически идентичны раннее отмененному его определению о возвращении искового заявления от <дата>г., по которому оценка дана Верховным судом РД.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Удовлетворяя ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Советскому районному суду г. Махачкалы.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, находит его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд требования предъявляет к трем ответчикам - 1-му ответчику - Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (адрес: <адрес>, ул. ФИО5), 2-му ответчику - Министерству здравоохранения Республики Дагестан (адрес: г. Махачкала, <адрес>) и 3-му ответчику ГКУ Республики Дагестан Республиканский Центр Охраны Нервно-психического здоровья детей и подростков (адрес: г.Махачкала, <адрес> б).

Поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ обратилась с указанным иском в суд по месту нахождения 2-го и 3-го ответчиков, местоположение которых относится к Советскому районному суд г.Махачкалы, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего гражданского дела в Октябрьский районный суд <адрес>.

Выводам суда первой инстанции о том, что для восстановления нарушенного права на пенсию достаточно удовлетворении требований пунктов 1-6 иска, а пункт 7 исковых требований является факультативным, судом апелляционной инстанции уже была дана оценка вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Так, седьмой пункт просительной части связан с понуждением Министерства здравоохранения Республики Дагестан и ГКУ РД «Центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» Министерство здравоохранения Республики Дагестан и ТКУ Республики Дагестан «Республиканский Центр Охраны Нервно-психического здоровья детей и подростков» как учреждение подчиненное Министерству здравоохранения Республики Дагестан предоставить сведения о страховом стаже ФИО1 в отделение Пенсионного фонда по РД сведения по коду 2260000В, разделу XXIV списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением ФИО2 от <дата> № о периодах работы истца:

-    с 02.04.2001г. по 29.12.2001г. по 1 ставка;

-    с 01.12.2003г по 31.03.2004г. - 1 ставка;

- 19 дней - дополнительно к стажу - как период нетрудоспособности в связи с попаданием в ДТП с <дата> по 31.07.2018г.

В своем исковом заявлении ФИО1 полагает, что по вине должностных лиц ТКУ Республики Дагестан «Республиканский Центр Охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» не были включены в трудовой стаж периоды работы, фактически выполненных трудовых обязанностей и не были переданы сведения о страховом стаже ФИО1 в отделение Пенсионного фонда по РД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что п. 4 искового заявления в котором истец просит признать период с <дата> по <дата> за которое какие-либо сведения в пенсионном фонде отсутствуют, фактически выполнившим ФИО1 трудовые обязанности по полной ставке в должности медицинской сестры физиотерапевтического ФИО2, медсестры массажа реабилитационного отделения ТКУ Республики Дагестан «Республиканский Центр Охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» находится в полной взаимосвязи с п.7 искового заявления, поскольку по иным периодам трудовой деятельности ответчиком ТКУ РД «РЦОНПЗДИП» сведения о страховом стаже в пенсионный орган переданы, а за период <дата> по 31.03.2004г. выполнение трудовых обязанностей истцом документально не подтверждается ни на запросы представителей истца, ни на запросы пенсионного органа, и сведения в пенсионный фонд не переданы за указанный период.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Возвратить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГКУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков», ГБУ РД «Хивская центральная районная больница» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по спору о пенсионных выплатах в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий