Решение по делу № 22К-592/2024 от 09.01.2024

    Судья Духновская З.А.                                             Материал <данные изъяты>к-592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <данные изъяты>                                   <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО и дополнениями к ней о пересмотре постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия соответствующих должностных лиц УМВД РФ по Одинцовскому г.о. выразившиеся в незаконном отказе на неоднократные обращения объединить все материалы проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлениям о мошенничестве, совершенном ФИО, незаконном уничтожении материала проверки по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ, с нарушением сроков, установленных приказом МВД РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаконном отказе в возбуждении уголовного дела без проведения соответствующих проверочных мероприятий в течение длительного времени с незаконным освобождением от уголовного преследования вследствие истечения сроков давности, о признании незаконными бездействия, отмене последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав заявителя ФИО и мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия соответствующих должностных лиц УМВД РФ по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, выразившиеся в незаконном отказе на неоднократные обращения объединить все материалы проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлениям о мошенничестве, совершенном ФИО, незаконном уничтожении материала проверки по преступлениям, предусмотренным ст.159 УКРФ, с нарушением сроков, установленных приказом МВД РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаконном отказе в возбуждении уголовного дела без проведения соответствующих проверочных мероприятий в течение длительного времени с незаконным освобождением от уголовного преследования вследствие истечения сроков давности, об отмене последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить постановление суда первой инстанции и рассмотреть её жалобу по существу. Ею неоднократно запрашивались постановления органа дознания и возможность ознакомления с материалами дела, однако до настоящего момента ничего из этого сделано не было. Сообщает, что нарушены её конституционные права и затруднен доступ к правосудию. В суде первой инстанции она заявляла ходатайства, в том числе, об истребовании материалов для выяснения информации, необходимой для принятия решения по жалобе, однако они не были удовлетворены. Судом рассмотрены не все доводы её жалобы. Кроме этого, она неоднократно обращалась в УМВД о необходимости наложения мер пресечения и обеспечения, однако выделенный для проведения дополнительной проверки материал был незаконно уничтожен без проведения каких-либо действий. Считает, что следствие незаконно не возбудило уголовное дело, несмотря на наличие всех признаков состава преступления. Просит оказать содействие в устранении всех нарушений, допущенных должностными лицами УМВД России по <данные изъяты> с возвратом ей на ответственное хранение семейного имущества до вынесения приговора.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.25 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке, установленном ч.1 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материала, вопросы, поставленные в жалобе заявителем, ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения жалоб ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, по результатом которых судом принимались решения, в том числе, постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вопрос о незаконном уничтожении материала проверки по преступлениям, предусмотренного ст.159 УК РФ, с нарушением сроков, установленных приказом МВД РФ, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя ФИО, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Фактов нарушения Конституционных прав заявителя, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья                                                                                       А.Н. АлексА.

22К-592/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Волкова Елена Юрьевна
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
18.01.2024Передача дела судье
01.02.2024Судебное заседание
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее