Решение от 27.10.2022 по делу № 22-5554/2022 от 06.10.2022

судья Санеев О.А..                                 Дело № 22-5554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Эдельбай, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужденный:

- 13.04.2022 Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору наказание, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 29.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене вследствие допущенных судом нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование позиции указывает, что, несмотря на полное признание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство потерпевшего в судебном заседании, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с полным возмещением вреда и принесенными извинениями, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 30.08.2022 года на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Считает, что суд в данном постановлении, несмотря на наличие предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения ходатайства, не мотивировал принятое решение, не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с изложенным считает, что вынесение судом незаконного и необоснованного постановления, послужило основанием для вынесения незаконного приговора. Указывает, что суд первой инстанции также не принял во внимание изложенную в судебном заседании позицию стороны защиты о возможности при установленных обстоятельствах прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст.76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства поте6рпевшего о прекращении в отношении него дела в связи с примирением сторон, просит суд апелляционной инстанции признать незаконным постановление суда от 30.08.2022 года, в связи с чем отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене вследствие допущенных судом нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование позиции, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, указывает не незаконность и необоснованность постановления суда от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что привело к вынесению незаконного приговора суда. Считает, что с учетом возмещения ФИО1 ему материального и морального вреда, а также принесения извинений, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7, высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции от 30.08.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отменить приговор суда, удовлетворить ходатайство потерпевшего, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, просила суд приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2022 года оставить без изменения как законный и обоснованный.Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022 года.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни членов его семьи, и назначил основное наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений уголовного закона при назначении судом первой инстанции ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно незаконности и необоснованности приговора суда в связи с незаконностью и необоснованностью постановления суда от 30 августа 2022 года, вынесенного в ходе судебного разбирательства об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, помимо признания вины, основными условиями вынесения судом решения на основании указанных статей, являются примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, а также полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, по смыслу указанных статей, при возможности принятия такого решения, при наличии предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции должен исходить и принимать во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения, конкретные действия виновного лица, предпринятые с его стороны меры по возмещению или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого постановления от 30.08.2022 года указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены и соблюдены в полной мере, при этом выводы суда в постановлении являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется..

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел наличие ходатайства потерпевшего, полное возмещение ему вреда, причиненного преступлением, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем обоснованно указал, что фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, в том числе совершение им после данного преступления еще одного преступления против собственности, за которое он был осужден и наказание не отбыл, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о признании указанных выше обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░