Решение по делу № 33-13520/2018 от 16.11.2018

Судья – Братчикова Н.А.

Дело № 33 – 13520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кимсановой Е.Ф. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Уинсктеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Кимсановой Евгении Фидаристовны, ** года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уинсктеплоэнерго» задолженность за услуги по теплоснабжению за период с сентября 2016 года по май 2018 года в сумме 21368 рублей 31 копейку, пеню в сумме 2172 рубля 8 копеек, госпошлину в сумме 791 рубль 92 копейки.

Взыскать с Мамаджанян Эммы Гайковны, ** года рождения, Мамаджанян Ноны Гайковны, ** года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уинсктеплоэнерго» задолженность за услуги по теплоснабжению за период с сентября 2016 года по май 2018 года в сумме 7122 рубля 77 копеек, пеню в сумме 724 рубля 04 копейки, госпошлину в сумме 263 рубля 98 копеек.

Взыскать с Мамаджанян Гайка Ашотовича, ** года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уинсктеплоэнерго» задолженность за услуги по теплоснабжению за период с сентября 2016 года по май 2018 года в сумме 21368 рублей 31 копейку, пеню в сумме 2172 рублей 08 копеек, госпошлину в сумме 791 рубль 92 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Уинсктеплоэнерго» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кимсановой Е.Ф., Мамаджанян Э.Г., ** года рождения, Мамаджанян Н.Г., ** года рождения, М1., ** года рождения, М2. о взыскании с Кимсановой Евгении Фидаристовны, ** года рождения, задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения в соответствии с долей в праве собственности 3/7 в сумме 21368 рублей 31 коп., пени в сумме 2172 рубля 8 коп., госпошлины в сумме 791 рубль 92 коп.; взыскании с Мамаджанян Эммы Гайковны, ** года рождения, Мамаджанян Ноны Гайковны, ** года рождения, М1., ** года рождения, М2., ** года рождения, задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения в соответствии с долей в праве собственности по 1/7 (у каждого) в сумме 7122 рубля 77 коп., пени в сумме 724 рубля 3 коп., госпошлины в сумме 263 рубля 98 коп., с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, с долей в праве 3/7 - у Кимсановой Е.Ф., по 1/7 доли - у Мамаджанян Э.Г., Мамаджанян Н.Г., М1., М2. Истец оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Ответчики обязаны производить оплату за предоставленные услуги, но данную обязанность не выполняют. За период с сентября 2016 года по май 2018 года образовалась задолженность в размере 49859,39 рублей. За несвоевременную оплату ответчикам начислены пени в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 5068,20 рублей. Ответчикам направлялась претензия с требованием погасить задолженность до 01.07.2018 г., но задолженность не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Уинсктеплоэнерго» Николаева Е.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Кимсанова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Мамаджанян Н.Г., Мамаджанян Г.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей: М1., М1., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамаджанян Э.Г. - адвокат Горшкова З.А. пояснила, что доводы истца подтверждаются материалами дела, права ответчика не нарушены, оставляет решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Кимсанова Е.Ф.

Приводит довод о том, что в нарушение ч. 3 ст. 44 ГПК РФ судом не выносилось самостоятельное определение о процессуальном правопреемстве (замене стороны ответчика (ответчика С. на ответчиков Кимсанову Е.Ф. и Мамаджанян), что лишило ее права обжалования данного определения и нарушило ее процессуальные права. В связи с чем заявитель также считает незаконным ее привлечение к участию в деле в качестве ответчика.

Далее заявитель оспаривает вывод суда о том, что истцом в адрес ответчика Кимсановой Е.Ф. и ответчиков Мамаджанян направлялись претензии с требованием о погашении задолженности за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения. Указывает, что данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, представленным самим истцом, а именно, претензией истца в адрес С. Каких - либо письменных претензий в адрес Кимсановой Е.Ф. или Мамаджанян, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств их направления в адрес ответчиков.

Само по себе заявление первоначального иска в адрес С. свидетельствует о том, что истцом лицевые счета на имя Кимсановой Е.Ф. и Мамаджанян не оформлялись, квитанции с расчётом сумм, подлежащих оплате, с указанием реквизитов, по которым новые собственники жилого помещения могут производить оплату, в их адрес не направлялись, как и претензии с указанием размера образовавшейся задолженности и требованием об её погашении.

Уточнение исковых требований и заявление их в адрес ответчиков Кимсановой и Мамаджанян было осуществлено истцом уже в ходе судебного разбирательства по делу, после того, как судом были запрошены и получены сведения из ЕГРН Росреестра, из которых стало известно о смене собственников жилого помещения. Каких - либо препятствий для самостоятельного получения истцом сведений из ЕГРН Росреестра о собственниках жилого помещения с целью оформления документов на оплату надлежащим лицам у истца не имелось. В связи с чем заявитель считает, что в данном случае имелась просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) и, как следствие, является необоснованным начисление истцом, как неустойки за просрочку платежей, так и заявление самого иска о взыскании с собственников просроченной задолженности, поскольку просрочка возникла по вине самого истца.

Считает, что в действиях истца по предъявлению настоящего иска усматривается злоупотребление правом.

В деле имеются возражения МУП «Уинсктеплоэнерго» на поданную Кимсановой Е.Ф. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 158, 154, 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МУП «Уинсктеплоэнерго» подлежат удовлетворению; с Кимсановой Е.Ф., как собственника 3/7 долей в праве на квартиру по адресу: ****, Мамаджанян Э.Г., собственника 1/7 доли в праве собственности на названное жилое помещение, Мамаджаняна Г.А., как законного представителя несовершеннолетних собственников названной квартиры - М1., М2., Мамаджанян Ноны (по 1/7 доли в праве у каждого), подлежат взысканию расходы за предоставленные услуги теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя об ее незаконном привлечении к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 44 ГПК РФ судом не выносилось самостоятельное определение о процессуальном правопреемстве (замене стороны ответчика (ответчика С. на ответчика Кимсанову Е.Ф. и Мамаджанян), основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащих ответчиков: Кимсанову Е.Ф., Мамаджанян Э.Г., Г.А., действующего в интересах несовершеннолетних М1., М2., Н.Г., произведена по ходатайству истца - МУП «Уинсктеплоэнерго» (л.д. 45), в порядке ст. 41 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 46 – протокол судебного заседания от 13.08.2018 г.), что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, учитывая, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, процессуальные права заявителя жалобы судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не направлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, уведомления о наличии задолженности не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчиков, как собственников спорной квартиры, от уплаты поставленных коммунальных услуг за спорный период, равно как не освобождает ответчиков от уплаты законно начисленных на задолженность пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату. Таким образом, в данном случае непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ответчики для исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг и, действуя добросовестно, имели возможность самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ординского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимсановой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: