Решение по делу № 33-7135/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года по делу № 33-7135/2020

Судья в 1-й инстанции Рыков Е.Г. дело № 2-504/2020

УИД 91RS0021-01-2020-000570-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Квита П.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Кенжакаева Абибуллы к Гамалий И.В., Калмыкову А.В., третьи лица – Администрация города Судака Республики Крым, Леонова Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Кенжакаева Абибуллы на определение Судакского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Кенжакаев Абибулла обратился в суд с иском к Гамалий И.В., Калмыкову А.В., третьи лица – Администрация города Судака Республики Крым, Леонова Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков по доверенности Рузанов Г.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и разрешения гражданского дела №2-42/2020 по иску Гамалий И.В., Калмыкова А.В. к Кенжакаеву А., Леоновой Р.Х., Администрации города Судака Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кенжакаева А. к Гамалий И.В., Калмыкову А.В., третьи лица - Администрация города Судака Республики Крым, Леонова Р.Х., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приостановлено до рассмотрения и разрешения по существу гражданского дела №2-42/2020 Гамалий И.В., Калмыкова А.В. к Кенжакаеву А., Леоновой Р.Х., Администрации города Судака Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия.

В частной жалобе Кенжакаев А. просит определение суда первой инстанции отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного судебного акта не имеется.

В силу абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что стороны, являются владельцами соседних земельных участков и домовладений, между которыми возник спор относительно самовольного захвата земельного участка, а также относительно расположения колодца для счетчика воды, сноса металлических ворот, сноса металлических столбиков, сноса сарая и восстановления межевых знаков.

Требования обоснованы тем, что Кенжакаев А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании правоустанавливающего документа на дом Кенжакаеву А. был выделен земельный участок в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно определения Судакского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года в производстве судьи Рыкова Е.Г. находится гражданское дело по иску Гамалий И.В., Калмыкова А.В. к Кенжакаеву А., Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия.

Из текста искового заявления Гамалий И.В. и Калмыкова А.В. следует, что истцам принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В 2019 года ответчик – Кенжакаев А. провел межевание границ используемого им земельного участка, перезаключил с Администрацией города Судака договор аренды земельного участка и начал строительство забора.

Гамалий И.В. и Калмыков А.В. просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве частной собственности жилым домом с хозяйственными строениями путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ данного земельного участка. Возложении на Кенжакаева А. обязанности устранить препятствия истцам в пользовании домом с хозяйственными строениями путем освобождения пожарного прохода.

Разрешая заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции, исходя из предмета иска, существа спора, обоснованно усмотрел наличие обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела по иску Гамалий И.В. и Калмыкова А.В. требования которого основаны на признании недействительными результатов межевания в части местоположения границ земельного участка, исключения сведений о местоположении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, о чем было вынесено мотивированное определение, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела, поскольку фактически между сторонами имеется спор о праве пользования частью земельного участка, каждая из сторон полагает, что эта часть земельного участка находится у нее в пользования.

При этом, вопрос о принадлежности спорной части земельного участка одной из сторон, является первоочередным по отношению к вопросу о расположении колодца для счетчика воды, сноса металлических ворот, сноса металлических столбиков, сноса сарая и восстановления межевых знаков, которые находятся на данном земельном участке.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года – оставить без изменений, частную жалобу Кенжакаева Абибуллы – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

                             Матвиенко Н.О.