Решение по делу № 33-9616/2017 от 10.07.2017

Судья: Чемерисова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 9616/2017

31 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.П.И. – Л.А.М. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.П.И. к С.Ю.А. о взыскании долга по договору займа - отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Ю.А. к М.П.И. о признании сделки притворной - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей истца М.П.И. - Л.А.М., С.В.Д. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика С.Ю.А., его представителя адвоката Д.С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к С.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 090 236 рублей с процентами и обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей, который заемщик, начиная с августа 2016 г. нарушает и долг не погашает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, М.П.И. просил суд взыскать с С.Ю.А. сумму основного долга в размере 1 001 713,81 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 958,40 рублей, договорную неустойку в размере 139 071 рубль, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 752 руб.

С.Ю.А. обратился в суд со встречным иском к М.П.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку деньги фактически не передавались, данная сделка прикрывает кредитные обязательства ООО «Комплект-Сервис», директором которого являлся С.Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель М.П.И. – Л.А.М. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку факт передачи денег по договору займа доказан, выводы суда основаны на обстоятельствах, не имеющих отношение к делу, доказательства безденежности займа не представлены, суд неправильно оценил представленные доказательства.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представители истца М.П.И. - Л.А.М., С.В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик С.Ю.А., его представитель адвокат Д.С.Л. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ М.П.И. (заимодавец) передает С.Ю.А. (заемщику) денежные средства в размере 1 090 236 рублей, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на ее проценты в сроки и на условиях настоящего договора и предусмотренные в приложении № к договору (л.д. 49-50).

В силу п. 2.1. договора заем предоставляется путем передачи денежных средств. Подписание настоящего договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Настоящей договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежный средств.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.А. взял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно приложению № к договору и графику, указанному в приложении (л.д. 51).

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Исковые требования М.П.И. основаны на том, что подписание сторонами названного договора займа подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре.

Согласно заключению ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени С.Ю.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М.П.И. и С.Ю.А. с приложением № выполнены самим С.Ю.А. (л.д. 90-103).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.П.И. к С.Ю.А. о взыскании долга по договору займа и встречных исковых требований С.Ю.А. о признании договора займа притворной сделкой.

Обосновывая факт передачи денежных средств в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, М.П.И. ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства у него имелись в связи с получением кредита в 2014 году, однако, в материалы дела данный кредитный договор им представлен не был, равно как не представлена в материалы дела и выписка по счету М.П.И. в банке, открытому в связи с заключенным кредитным договором в 2014 году.

В нарушение положений ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что М.П.И. на дату заключения договора займа обладал суммой, которая являлась предметом договора займа.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля П.С.В., суд правильно не принял во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля не следует, что М.П.И. С. передавалась денежная сумма в размере указанном в договоре.

Более того, показания П.С.В. опровергаются представленными копиями объяснений П.С.В., данные им в ходе проверки по факту его обращения в ОП <адрес> (л.д. 119-120), где данный свидетель указывал на иные обстоятельства взаимоотношений между ним и ООО «Комплект-Сервис», при этом, в своих показаниях, данных в ходе рассмотрения дела, свидетель П.С.В. указывал, что им был заключен аналогичный договор тому, что был заключен с М.П.И.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся С.Ю.А., что, по мнению истца, подтверждает факт признания ответчиком обязательств по возврату суммы долга перед М.П.И. Доказательства того, что С.Ю.А. передавались денежные средства в счет исполнение договора в наличной и безналичной форме, материалы дела не содержат.

Из объяснений М.П.И., данных им в суде невозможно достоверно установить, кем исполнялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой информацией сам истец не обладает.

Таким образом, сторона истца не представила доказательства заключения с ответчиком договора займа и передачи ему денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, установив обстоятельства дела, и делая вывод о том, что денежные средства по рассматриваемому договору истцом ответчику не передавались, суд правильно указал, что данный договор заключен между сторонами не был, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований М.П.И. о взыскании с С.Ю.А. задолженности по указанному договору.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что факт передачи денег по договору займа доказан, как опровергнутые материалами дела и перечисленными выше доказательствами, которые о таком факте достоверно не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил все представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства безденежности займа не представлены, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку факт передачи денег по договору займа является юридически значимым обстоятельством, при недоказанности которого, требования, основанные на таком договоре, не подлежат удовлетворению, независимо от его оспаривания по безденежности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С.Ю.А. сторонами не обжалуется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований стороны не ссылались и доказательства тому не представляли.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.П.И. – Л.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи