Решение по делу № 33-1397/2020 от 27.01.2020

Судья Синенко И.С. 25RS0030-01-2019-001206-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 по делу № 33-1397/2020, 2-819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ

на решение Хасанского районного суда <адрес> от 31 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Минфина РФ ФИО5, истца ФИО1, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, прокурор возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ. ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления за отсутствием в ее деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно принял во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории лиц, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 и проведению всех процессуальных действий проводились строго в соответствии с нормами УПК РФ и в установленном порядке незаконными не признавались, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к ней мер пресечения в виде подписки о невыезде на срок более полутора лет, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвинялась в совершении тяжкого преступления в период работы главой органа местного самоуправления, указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу, как к должностному лицу. Кроме того, представленные медицинские документы подтверждают ухудшение состояния ее здоровья в период незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, отклоняется судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда <адрес> от 31 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: