Решение по делу № 2-634/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                       г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.А. к УМВД России по Калининградской области о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в период с < Дата > по < Дата > она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, состояла в должности начальника отделения информационно-аналитического обеспечения и координации антитеррористической деятельности Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Калининградской области, уволена 16.10.2017 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) – в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Выслуга лет на день ее увольнения в календарном исчислении в МВД составила < ИЗЪЯТО >, в льготном исчислении – < ИЗЪЯТО >. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ) сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, до настоящего времени выплата единовременного пособия в размере 202057 рублей ей не произведена. По данному факту она обращалась с заявлением < Дата > в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, Государственную инспекцию труда в Калининградской области, в ответе которой ей было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что незаконными действиями ответчика были нарушены ее права, причинен моральный вред, выразившийся в том, что с < Дата > она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у нее имеются кредитные обязательства в ОАО «Сбербанк России», при этом невыплата пособия препятствует погашению кредита, она на протяжении месяца несет дополнительные траты - выплачивает банку проценты по кредитному договору, находится в стрессовой ситуации. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 202057 рублей, составляющих задолженность по выплате единовременного пособия, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия, начиная с < Дата > по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истица Кравченко Е.А. уточнила заявленные требования, указав, что < Дата > ответчик погасил основную сумму долга, перечислил на ее банковский счет денежную сумму в размере 202057 рублей, в связи с чем период просрочки по выплате единовременного пособия составил 38 дней. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия по день фактического расчета в размере 2133 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истица Кравченко Е.А., не оспаривая факта выплаты ей < Дата > единовременного пособия в размере 202057 рублей, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанной выплаты, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – Стрюков Е.А., действующий на основании доверенности № 1/5 от 11.01.2018 года, с заявленными истицей требованиями не согласился, указав, что приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > №-лс Кравченко Е.А. была уволена со службы в органах внутренних дел < Дата > по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от < Дата > № 342-ФЗ - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, вследствие чего ей причиталось к выплате единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания - 202057 рублей. Указанная выплата, в соответствии с платежным поручением № от < Дата >, перечислена на банковскую карту истицы < Дата >. Задержка вышеуказанной выплаты произошла в связи с отсутствием в учреждении на момент увольнения Кравченко Е.А. лимитов бюджетных обязательств. С учетом изложенного, отсутствия вины работодателя в несвоевременной выплате истице причитающихся ей денежных средств, а также ввиду отсутствия доказательств причинения ей указанными обстоятельствами физических и нравственных страданий, полагал, что правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, к тому же неверно исчисленной ввиду неправильного указания размера ставки рефинансирования, компенсации морального вреда не имеется. Также полагал завышенным заявленный ко взысканию истицей размер расходов по оплате юридических услуг, просил суд, в случае возмещения таковых, учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > №-лс подполковник полиции Кравченко Е.А., находящаяся в распоряжении УМВД России по Калининградской области, была уволена со службы в органах внутренних дел < Дата > по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от < Дата > № 342-ФЗ - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ истице, имевшей на день увольнения выслугу лет в календарном исчислении < ИЗЪЯТО >, в льготном исчислении – < ИЗЪЯТО >, подлежало выплате единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания - 202057 рублей.

Как следует из ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела видно и представителем ответчика не отрицалось, что при увольнении Кравченко Е.А. со службы в органах внутренних дел в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет по выплате всех причитающихся денежных средств, произведен не был.

Как следует из выписки реестра денежных средств о результатах зачислений, по реестру от < Дата > № Кравченко Е.А. на расчетный счет, открытый в Северо-западном банке ОАО «Сбербанк России» в счет выходного пособия при увольнении < Дата > были перечислены денежные средства в размере 202057 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от < Дата >, справкой о состоянии вклада Кравченко Е.А. за период с < Дата > по < Дата >.

Таким образом, окончательный расчет с Кравченко Е.А., уволенной со службы в органах внутренних дел < Дата >, был произведен УМВД России по Калининградской области < Дата > платежом в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты УМВД России по Калининградской области единовременного пособия при увольнении Кравченко Е.А., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за задержку указанной причитающейся ей при увольнении суммы, со дня, следующего за днем увольнения – < Дата > по день фактической выплаты – < Дата >.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истицей размером компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, исчисленной с учетом 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, поскольку в соответствии со ст. 236 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ) уплата процентов (денежная компенсация) производится в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Принимая во внимание изложенное, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, полагает необходимым произвести исчисление компенсации за задержку выплаты истице единовременного пособия с учетом размера не ниже одной сто пятидесятой ключевых ставок ЦБ РФ, действующих с < Дата > по < Дата > – 8,5 % и 8,25%, периодов просрочки - 13 дней и 25 дней соответственно, исходя из расчета:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных истице нравственных страданий вследствие нарушения ее права на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравченко Е.А. о взыскании компенсации за задержку причитающейся ей выплаты ввиду отсутствия вины работодателя в несвоевременности указанной выплаты, обусловленной отсутствием в учреждении на момент увольнения Кравченко Е.А. лимитов бюджетных обязательств, необходимостью дополнительно заявлять потребность в таковых, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат, в том числе при увольнении, обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом, так же не может быть принята судом во внимание и ссылка представителя ответчика на необоснованность требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Кравченко Е.А. в виде невыплаты при увольнении причитающихся в полном объеме денежных сумм, что в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для удовлетворения данного требования. Отсутствие же денежных средств у ответчика и необходимость дополнительного финансирования, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими вину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истицей договора поручения от < Дата >, заключенного между ней и ООО «Региональный Юридический центр Справедливость», квитанции к расходному кассовому ордеру № от < Дата >, выданной ООО «Региональный Юридический центр Справедливость», Кравченко Е.А. перед обращением в суд, за юридическую консультацию, правовой анализ перспективы судебного спора, составление искового заявления, подготовку ходатайств было оплачено 12000 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кравченко Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кравченко Е.А. удовлетворить частично:

- взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу Кравченко Е.А. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 4266 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 14266 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.01.2018 года.

Судья: подпись