Решение по делу № 33-11245/2023 от 23.11.2023

Судья: Путилова Н.А.      №33-11245/2023 (2-1581/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0019-01-2022-000064-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карноухова Андрея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2022 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВР-Трейд» к Карноухову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВР-Трейд» обратилось в суд с иском к Карноухову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «АВР-Трейд» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 551,17 руб., неустойку по договору за период с 22.09.2020 по 31.10.2021 в размере 383 551,17 руб., неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки №.08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 872 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВР-Трейд» (поставщик) и ООО «Альтернатива-НК» (покупатель) был заключен договор поставки № Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Карноухова А.В., принявшим на себя солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств по договору, что подтверждается договором поручительства № к договору поставки №

В нарушение условий договора, покупатель не оплатил стоимость поставленного товара в указанный в договоре срок.

В связи, с чем поставщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альтернатива-НК» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу А27-22043/2020 исковые требования ООО «АВР-Трейд» удовлетворены частично.

До настоящего времени задолженность ООО «Альтернатива-НК» перед истцом не погашена.

15.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по данному договору поставки, а также оплатить пени, предусмотренные договором. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

По состоянию на 31.10.2021 задолженность по договору поставки составляет 383 551,17 руб., пеня за период с 22.09.2020 по 31.10.2021, исходя из расчета 1% от полной стоимости товара составляет 1 589 946,72 руб. Поскольку размер пени превышает размер задолженности, считает целесообразным установить размер пени, подлежащий взысканию в сумме равной сумме задолженности по договору - 383 551,17 руб.

С учетом определения об исправлении описки от 15.11.2023 (л.д. 90) решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2022 г. постановлено: взыскать с Карноухова А.В. солидарно в пользу ООО «АВР-Трейд» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 551,17 руб., неустойку по договору за период с 22.09.2020 по 31.10.2021 в размере 383 551,17 руб., неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карноухова А.В. в пользу ООО «АВР-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 872 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 произведена замена ООО «АВР-Трейд» на правопреемника АО «БСТ-Банк» (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе представитель Карноухова А.В. – Пирогов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО1., по вопросам указанным в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 49).

Указывает, что отсутствие подписи в договоре свидетельствует о том, что договор является незаключенным, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Карноухов А.В. не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком ООО «АВР-Трейд» для обеспечения обязательств покупателя ООО «Альтернатива-НК» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и предоставить доказательства в обосновании своей правовой позиции, поскольку не был извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карноухова А.В. – Пирогов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВР-Трейд» и ООО «Альтернатива-НК» заключен договор поставки № (л.д.3-6).

Согласно п.2.1 договора поставки поставщик согласно заявки покупателя обязуется поставить товар в срок, обусловленный настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно п.2.2 договора поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВР-Трейд» и Карноуховым А.В. был заключен договор поручительства № (л.д.9-10), по условиям которого поручитель обязуется нести перед поставщиком солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств покупателя ООО «Альтернатива–НК» всех своих обязательств по договору поставки №.08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.4 договора поручительства в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии с заключенным договором ООО «АВР-Трейд» произвело ООО «Альтернатива-НК»» 07.09.2020 поставку товара на общую сумму 383 551,17 руб., что подтверждается счетом-фактурой №32 от 07.09.2020 (л.д.7-8).

В связи с неоплатой покупателем ООО «Альтенатива-НК» товара по договору поставки, ООО «АВР-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 383 551,17 руб., неустойки за период с 21.09.2020 по 10.10.2020, неустойки за период с 11.10.2020 по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу №А27-22043/2020 (л.д.24-25) по иску ООО «АВР-Трейд» к ООО «Альтенатива-НК» о взыскании задолженности постановлено: взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-НК», г.Новокузнецк в пользу ООО «АВР-Трейд» 415 769,47 руб., в том числе: 383 551,17 руб. долга, неустойку в размере не более чем 383 551,17 руб., в том числе 32 218,30 руб. за период с 22.09.2020 по 14.12.2020 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки) и неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ №32 от 07.09.2020), 17 359,43 руб. судебных расходов (12 103,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 5 255,83 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя), а также 5 011,40 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Возвратить ООО «АВР-Трейд» 0,23 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №220 от 9.10.2020.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что покупатель ООО «Альтернатива-НК» исполнило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 не представлено, следовательно, обязательства по договору поставки не исполнены.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что договором поставки предусмотрено условие о его исполнении до 31.12.2020, договором поручительства предусмотрено условие о его действии до 31.12.2020, с исковым заявлением по настоящему делу к поручителю истец обратился только 30.12.2021, что свидетельствует о подаче иска по истечению срока действия поручительства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АВР-Трейд» (правопреемник АО «БСТ-Банк) к Карноухову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АВР-Трейд» (правопреемник АО «БСТ-Банк) к Карноухову Андрею Владимировичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:     Н.А. Савинцева

Судьи:                         А.А. Лемза

                                Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.