Решение по делу № 22-1182/2019 от 12.08.2019

И.о судьи Умеренкова Е.Н.                                  №22-1182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                               10 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи                     Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

    прокурора Потаповой М.П.,

    осужденного Руденко М.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руденко М.А. постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2019 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Шварцер Н.В., за участие в суде при рассмотрении материала по ходатайству осужденного Руденко М.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в сумме 2015 рублей; постановлено взыскать с осужденного Руденко М.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2015 рублей,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Руденко М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде первой инстанции защиту интересов осужденного Руденко М.А. по назначению суда осуществляла адвокат Шварцер Н.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2019 года выплачено вознаграждение адвокату Шварцер Н.В. за участие в суде в сумме 2015 рублей, и данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Руденко М.А.

В апелляционной жалобе осужденный Руденко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он отказался от участия защитника в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства, о чем указал в заявлении, а также непосредственно в ходе судебного заседания. Однако суд обязал его воспользоваться помощью защитника и оплатить его услуги. Просит постановление суда отменить, как незаконное

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Руденко М.А. прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Шатунов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступление осужденного Руденко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., предложившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Адвокат Шварцер Н.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по назначению.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, и на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Согласно ст. 52 УПК РФ обвиняемый может отказаться от защитника, отказ от защитника может быть заявлен в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и 3 ст.51 и ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Как следует из материалов, защитник Щварцер Н.В. была назначена судом осужденному Руденко М.А. в связи с данными о состоянии его здоровья, содержащимися в приговоре Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2016 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Руденко М.А., согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания не отказывался от защитника, ему разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, и он не возражал против взыскания с него суммы вознаграждения адвоката. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивировано отклонены.

Адвокат Шварцер Н.В. участвовала в судебном заседании в течение 2 дней, 1 день затратила на ознакомление с материалом по ходатайству Руденко М.А., 1 день на участие в выездном судебном заседании. При таких данных, руководствуясь п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в редакции от 21.05.2019 N 634 ) суд обоснованно взыскал вознаграждение адвокату Шварцер Н.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 2015 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом отсутствия оснований для освобождения Руденко М.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не отказался от защитника, является совершеннолетним и трудоспособным, а также реализации осужденным права высказать свою позицию по данному вопросу и отсутствия возражений с его стороны относительно взыскания с него процессуальных издержек, у суда имелись основания для взыскания с Руденко М.А. суммы, выплачиваемой адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание ей юридической помощи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения Руденко М.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а временные финансовые трудности, связанные с нахождением в местах лишения свободы, такими основаниями не являются, исполнение постановления суда может быть осуществлено путем использования будущих доходов осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Шварцер Н.В. и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, с осужденного Руденко М.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая                    И.А. Павлова