Решение по делу № 22-981/2016 от 10.11.2016

Судья Ершова О.В.                          Дело № 22-981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         30 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

с участием:

прокурора Семсеева С.М.,

потерпевших: Б., О., С.

осужденного Вишнякова Р.В.,

защитника-адвоката Богатова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Вишняков Р.В., <...> не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вишнякову Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Вишнякова Р.В. возложены обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вишнякова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вишняков Р.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление Вишняковым Р.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В мае 2016 года Вишнякову Р.В. стало известно, что в ГБУ РМЭ «<...>» (далее – дом-интернат), расположенном по адресу: <адрес>, имеется конюшня с лошадьми. У Вишнякова Р.В. возник умысел на совершение тайного хищения данных лошадей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В вечернее время он подъехал к конюшне, осмотрел прилегающую к дому-интернату территорию с целью установления подъездных путей, выбрал маршрут движения.

С целью реализации своего преступного умысла Вишняков Р.В., не поставив в известность о своих преступных намерениях знакомого
О.В. и трех иных лиц, убедив последних в том, что лошади принадлежат ему, предложил им помочь перевести их из дома-интерната в
<адрес> на автомобиле марки МАН государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем О.В.

Вишняков Р.В. в целях реализации своего преступного умысла
12 августа 2016 года примерно в 23 часа приехал с указанными лицами к территории дома-интерната, где Вишняков Р.В. один подошел к забору, огораживающему территорию дома-интерната, осмотрелся вокруг и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, имеющимися при себе плоскогубцами перекусил колючую проволоку на заборе и через образовавшийся проем незаконно проник на охраняемую территорию дома-интерната, подошел к конюшне и, используя при этом найденную ранее им металлическую палку, сбил замок с ворот конюшни. Незаконно проникнув в помещение конюшни,
Вишняков Р.В. умышленно тайно похитил из помещения конюшни семь лошадей, а именно: четверых лошадей, принадлежащих дому-интернату общей стоимостью 35 188 рублей 20 копеек; а также трех лошадей, принадлежащих Б., О., С.

После чего Вишняков Р.В. при помощи трех иных лиц погрузил лошадей в автомобиль, принадлежащий О.В., и с похищенным беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями дому-интернату материальный ущерб на общую сумму 35 188 рублей 20 копеек, Б. значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей, О. значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей, С. значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей. Всего Вишняков Р.В. тайно похитил чужое имущество на общую сумму 205 188 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Вишняков Р.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Вишнякова Р.В. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Вишняков Р.В. не раскаялся, причиненный вред не возместил. Наказание назначено излишне мягкое.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Вишнякова Р.В. изменить, ужесточить назначенное осужденному наказание.

В возражении государственный обвинитель Пузырева Н.А. считает доводы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания несостоятельными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Оснований для изменения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку по своему размеру оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более сурового наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Б., О., С. поддержали доводы жалобы, пояснили, что в результате хищения лошади заболели и на их лечение были затрачены денежные средства. Затраты на лечение лошадей Вишняков Р.В. обещал возместить, однако в настоящее время выплатил только их часть.

Прокурор Семсеев С.М., осужденный Вишняков Р.В. и защитник Богатов В.Г. просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.        

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Вишнякова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Судом дана правильная юридическая оценка действиям Вишнякова Р.В. по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишнякову Р.В., признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах санкции статей уголовного закона, с соблюдением требований ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Назначение наказания в виде лишения свободы, применение положений
ст. 73 УК РФ также мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений прав на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Вишнякова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                        Р.Ф. Полозова