Решение по делу № 33-17752/2024 от 21.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17752/2024

10 сентября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Рамазановой З.М.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в размере 234 821,04 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере                  20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 548,12 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в результате схода снега с крыши адрес был поврежден автомобиль марки RENAULT SR, государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО5 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет                       234 821,04 рублей.

Определением суда от дата принят отказ истца в части исковых требований к АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «УК-3».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2024 г. вышеуказанные исковые требований удовлетворены частично. С Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 234 821,04 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 705,72 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 548,12 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                             Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в результате схода снега-наледи с крыши адрес был поврежден автомобиль марки RENAULT SR, государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра от дата, актом выездного обследования от дата

Из акта ООО «УК-3» следует, что дата с дома на расселении по адресу: адрес произошел сход снега-наледи, в результате чего пострадал автомобиль RENAULT SR, государственный номер №....

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является               АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (согласно выписке из ЕГРН признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 9 декабря 2008 г. № 1538-р жилой дом (с инженерными сетями), расположенный по адресу: адрес передан безвозмездно в собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа             г. Уфа Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 97 от 25 января 2023 г. земельный участок, жилые и нежилые помещения в адрес изъяты для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234 821,04 рублей.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обязанность по своевременной очистке кровли дома возложена на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая не приняла достаточных и необходимых мер для очистки кровли, что привело к причинению истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 234821,04 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2                   ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши аварийного здания, находящегося в муниципальной собственности, а Управляющая компания (АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан) признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство), размер ущерба подтвержден заключением независимого эксперта, результаты которого ответчиком не оспорены, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований за счет собственника аварийного здания, который не обеспечил его надлежащее содержание.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, являясь собственником аварийного объекта недвижимости, должна была обеспечить его надлежащее содержание, в том числе своевременное проведение работ по очистке снега с кровли здания, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу, но ею не были предприняты необходимые меры по реконструкции и надлежащему содержанию спорного дома.

Довод ответчика о том, что жилым домом по ул.Чернышевского, д. 108 с 2023 года управляет ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан» (определением АС РБ от 20 июля 2023г. введена процедура внешнего управления), а обслуживает ООО «Новое время», противоречит материалам дела, поскольку акт о происшествии с участием автомобиля истца от 10 марта 2023 года был составлен сотрудниками обслуживающей организации ООО «УК-3». Иных доказательств о том, что указанные ответчиком в жалобе организации являются ответственными за содержание и обслуживание многоквартирного дома, расположенного на территории Кировского района г.Уфы, не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность является несостоятельным.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в действиях собственника транспортного средства имеется грубая неосторожность, в том числе о наличии запрещающих знаков парковки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа               г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: