Решение по делу № 33-6404/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-6404/2022

9-43/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         31 августа 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перепечиной Татьяны Николаевны на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Перепечина Т.Н. обратилась в суд с иском к РСА, Дрееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (дата) по адресу (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Дреева Н.В., автомобиля *** под управлением Яковлева К.В. и автомобиля *** под управлением Гаффарова А.А. В результате столкновения, автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дреев Н.В., о чем составлен административный материал. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». «13» мая 2021 года по договору № Гаффаров А.А. уступил в полном объеме право требования Мурсалимовой Ю.М. к РСА, ООО СНГ «Росэнерго», виновнику Дрееву Н.В., именуемые в дальнейшем «Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, также возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству *** имевшего место быть (дата), в (дата) по адресу (адрес). (дата) Мурсалимовой Ю.М. было подано заявление о страховом событии с целью урегулирования взаимоотношений в связи с событием от «08» мая 2021 года. В ответ на поданное заявление было получено исходящее письмо № от (дата), согласно которому АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии. Согласно экспертному заключению № от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 780 800 руб., без учета износа 1 039 500 рублей. Заказчиком дополнительно понесены расходы на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобилю *** в размере 8 000 руб., что подтверждается Актом № от (дата) и квитанцией к приходному ордеру № от (дата). (дата) была подана досудебная претензия, согласно которой страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.

(дата) между Мурсалимовой Ю.М. цедент) и Перепечиной Т.Н. (цессионарий) был подписан Договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к РСА (РСА), ООО НСГ «Росэнерго», виновнику Дрееву Н.В., именуемые в дальнейшем «Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству ***, имевшего место быть (дата), (дата) по адресу (адрес). В сумму ущерба так же включаются: штрафные и финансовые санкции, неустойка (пеня) и иные требования расходы, связанные с вышеуказанным ДТП, согласно договора.

Истец просил взыскать с ответчика РСА в пользу истца Перепечиной Т.Н.: страховое возмещение в размере: 51000 рублей, неустойку в размере: 1510 рублей за период с (дата) по (дата), в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Дреева Н.В. в пользу истца Перепечиной Т.Н.: возмещение ущерба в размере 10000 рублей 00 коп. Взыскать солидарно с Ответчиков 1 и 2 в пользу истца Перепечиной Т.Н.; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере: 8000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере: 600 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Перепечина Т.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Перепечиной Т.Н., суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что до предъявления настоящего иска Перепечина Т.Н. к финансовому уполномоченному не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с (дата) является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Из представленного материала следует, что (дата) в (дата) по адресу (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Дреева Н.В., автомобиля ***, под управлением Яковлева К.В. и автомобиля ***, под управлением Гаффарова А.А.

В результате столкновения, автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дреев Н.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО», у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности.

(дата) по договору № Гаффаров А.А. уступил в полном объеме право требования Мурсалимовой Ю.М. к РСА, ООО СНГ «Росэнерго», виновнику Дрееву Н.В., именуемые в дальнейшем «Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству ***, имевшего место быть (дата), в 06-40.

(дата) Мурсалимовой Ю.М. было подано заявление о страховом событии с целью урегулирования взаимоотношений в связи с событием от «08» мая 2021 года. В ответ на поданное заявление было получено исходящее письмо № от 20.05.2021г., согласно которому АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии.

(дата) между Мурсалимовой Ю.М. цедент) и Перепечиной Т.Н. (цессионарий) был подписан Договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к РСА (РСА), ООО НСГ «Росэнерго», виновнику Дрееву Н.В., именуемые в дальнейшем «Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству ***, имевшего место быть (дата), в (дата) по адресу (адрес).

Таким образом, Перепечиной Т.Н. предъявлены требования к АО «АльфаСтрахование», как к представителю Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 20 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые не указаны в реестре).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., названный Федеральный закон устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Поскольку исковые требования Перепечиной Т.Н. были предъявлены к АО «АльфаСтрахование» как к представителю Российского Союза Автостраховщиков, следовательно, на истца не распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Перепечиной Т.Н. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Перепечиной Татьяны Николаевны возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: