Решение по делу № 2-474/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-474/2019                                                                   28 июня 2019 года        г. Каргополь

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием ответчика Ш.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе Архангельской области 28 июня 2019 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. к Ш.Д.В. об обращении взыскания на земельный участок,

                                               у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО Макарова А.В. обратилась с исковым заявлением к Ш.Д.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Каргопольскому району в отношении должника Ш.Д.В. имеется исполнительное производство №-ИП от 01.12.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области № 2а-1489/2017 от 03.10.2017 года, которым с Ш.Д.В. взыскана задолженность по обязательным платежам и пени в размере 41 975 рублей 83 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и НАО. 28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 730 кв. м., принадлежащую Ш.Д.В. на праве собственности. Участник долевой собственности ФИО8 извещена о наложении ареста на ? долю земельного участка. Так как обращение взыскания на земельный участок возможно только по судебному решению, судебный пристав-исполнитель обратилась с настоящим иском.

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ш.Д.В. в судебном заседании и в письменном отзыве с иском не согласился, указал, что кадастровая стоимость ? доли земельного участка значительно превышает размер взыскания, кроме того, земельный участок находится в общей долевой собственности, преимущественным правом покупки доли является сособственник участка. На земельном участке был расположен жилой дом, в котором он зарегистрирован, в настоящее время дом снесен, он намерен строить за участке новый дом.

Третьи лица – представитель МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО и ФИО8 (согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО5 просила рассматривать дело без ее участия, против требований судебного пристава не возражает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения среди прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 69 приведенного Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району на основании судебного приказа № 2а-1489/2017 от 12 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 41 975 рублей 83 копеек (л. д. 7, 8-10).

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ш.Д.В. (л.д. 19).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2019 года, в ходе исполнительного производства описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Принадлежность земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 29:05:130121:38 в отношении которого заявлены требования, подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 апреля 2019 года. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 605294 рубля 10 копеек.

Согласно указанной выписке спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Д.В. и ФИО 5 в размере ? доли за каждым (л.д. 14-15).

По утверждению ответчика, стоимость принадлежащего ему земельного участка существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, что подтверждает в своих пояснениях ответчик. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Ш.Д.В. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являются обоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка ввиду невозможности выдела этой доли из общего имущества и нарушении прав сособственника земельного участка также несостоятельны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в п 63, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В этом случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Сособственник земельного участка - ФИО5 в своем заявлении, адресованном суду, указала, что не возражает против обращения взыскания на земельный участок, при этом выдел доли в натуре невозможен.

По указанным основаниям требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ? долю земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 к Ш.Д.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

    Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на принадлежащую Ш.Д.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 730 кв. метров, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 29:05:130121:38, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий                                                           Е.С.Захаров