Решение по делу № 12-87/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2016 года

Дело № 5-828/2015-178 (12-87/2016)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Ковалева А.В. , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего контролером в ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 14.12.2015 года,

с участием Ковалева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 14.12.2015 года Ковалев А.В. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

00.00.0000 в 1 час 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ... водитель Ковалев А.В., управляя автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № 0, при движении по ... бульвару от ... бульвара в сторону ... в ... Санкт-Петербурга, на участке дороги с двусторонним движением, обозначенном дорожной разметкой 1.1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил объезд шумовых полос с выездом на полосу встречного движения.

Ковалев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Инспекторы ДПС не смогли представить доказательств нарушения им, Ковалевым, ПДД. Его, Ковалева, права и обязанности не были ему объявлены, протокол об административном правонарушении ... от 00.00.0000 составлен с нарушениями. Номер патрульного автомобиля не соответствует справке ГИБДД. Со слов ИДПС Кузнецова В.М. замены экипажа № 0 на экипаж № 0 в ГИБДД зафиксировано не было, в подтверждение чему имеется фотография автомобиля. На патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, но видеофиксация нарушения не проводилась, что указано в протоколе. Со слов ИДПС на расстоянии 700 м в темное время суток, при условии, что дорожное покрытие на этом участке идет под уклон, они смогли визуально заметить правонарушение, совершенное им, Ковалевым. Также заявитель просит принять во внимание, что он не является злостным правонарушителем.

В судебном заседании Ковалев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, полагал, что инспекторы ДПС Фещук Н.О. и Кузнецов В.М. являются заинтересованными лицами, не могли видеть факт правонарушения и дали в судебном заседании у мирового судьи ложные показания.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Ковалева А.В., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, суд находит несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы Ковалева А.В. о том, что ему не были разъяснены права, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела и показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов Фещука Н.О. и Кузнецова В.М. о том, что Ковалев А.В. с нарушением был не согласен, от подписи отказался, со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеется отметка.

Доводам о том, что номер патрульного автомобиля, зафиксированный Ковалевым А.В., не соответствует справке ГИБДД, дана оценка мировым судьей, с которой суд соглашается.

Доводы о том, что инспекторы не могли заметить совершенное Ковалевым А.В. правонарушение, несостоятельны, учитывая, в том числе показания в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Фещука Н.О. и Кузнецова В.М., которые пояснили, что с Ковалевым А.В. ранее не знакомы, неприязненных отношений к нему и причин оговора не имеют. 00.00.0000 в период несения службы около 01 часа они следовали на патрульном автомобиле по ... бульвару в ... Санкт-Петербурга в сторону ... бульвара, Фещук Н.О. находился за рулем автомобиля, Кузнецов В.М. на переднем пассажирском сидении. Следуя по участку дороги от ... к ... увидели, что им навстречу по их полосе движения на пересечении ... бульвара и ул. ..., где на встречной полосе движения перед пешеходным переходом расположены шумовые полосы и нанесена дорожная разметка 1.1, движется транспортное средство, которое было остановлено Кузнецовым В.М., водителем оказался Ковалев А.В. На патрульном автомобиле велась запись видеорегистратором, срок хранения которой на момент рассмотрения дела истек. Показания инспекторов мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела, суд с данной оценкой соглашается.

Доводы Ковалева А.В. о заинтересованности свидетелей Фещука Н.О. и Кузнецова В.М., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, несостоятельны, поскольку надлежащее исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что сотрудники полиции - инспекторы ДПС ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, а также фальсифицировали доказательства, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны указанных свидетелей Ковалевым А.В. не приведено. Показания этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в совокупности. Такие показания не имеют заранее установленной силы и преимуществ перед показаниями других лиц, однако не могут быть отвергнуты по мотивам одной лишь профессиональной заинтересованности в исходе дела. Объективных данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеофиксации не ставят под сомнение показания инспекторов Фещука Н.О. и Кузнецова В.М., не имеется оснований полагать, что инспекторы ДПС Фещук Н.О. и Кузнецов В.М. заинтересованы в исходе дела или имеют основания для оговора Ковалева А.В. Также данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования осуществления фото- и видеофиксации сотрудниками полиции по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Отрицание Ковалевым А.В. своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать административной ответственности.

Факт совершения Ковалевым А.В. административного правонарушения и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Ковалева А.В. сводятся к переоценке доказательств, в то время как перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину Ковалева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит доказанной.

Действия Ковалева А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание Ковалеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное. Доводы жалобы о том, что Ковалев А.В. не является злостным правонарушителем, не являются основанием для изменения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 14.12.2015 года о признании Ковалева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу Ковалева А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья