Решение по делу № 2-1196/2024 от 26.09.2024

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024 года

УИД 66RS0033-01-2024-002565-94

Дело 2-1196 /2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Грачева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», Шкунда О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Грачев О.И. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), Шкунда О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 01.07.2024 по ул. Средняя, 51 в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Веста GFLA10» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Аспект», под управлением Шкунда О.С. и «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель «Лада Веста GFLA10» государственный регистрационный знак № - Шкунда О.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых, согласно экспертному заключению № от 28.08.2024 года, составил 206900 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, в размере 206900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7492 руб., а также судебные расходы в размере 1104 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол Лизинг».

В судебном заседании истец Грачёв О.И. поддержал исковые требования и уточнил, что причиненный ущерб просит взыскать с виновника Шкунда О.С., а также с лица, предоставившего ей автомобиль ООО «Аспект», порядок возмещения ущерба оставляет на усмотрение суда.

В обоснование требований истец Грачев О.И. пояснил, что 01.07.2024 года он двигался на своем автомобиле «Киа» по ул. Средней г. Краснотурьинска, перед пешеходным переходом он остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что наезд на его автомобиль совершил ехавший позади него автомобиль «Лада» с эмблемами «Яндекс Такси». За рулем автомобиля находилась девушка, как он сейчас знает – Шкунда О.С. Его ответственность была застрахована, у виновницы ДТП страховой полис отсутствовал, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД. После ДТП он не смог получить страховое возмещение, поскольку второй участник ДТП не имел полиса ОСАГО. Для оценки стоимости ущерба он обратился к И<ФИО>5, о чем уведомил также службу такси на территории города Краснотурьинска – ООО «Аспект». При осмотре его автомобиля присутствовал представитель ООО «Аспект», который ему разъяснил, что Шкунда О.С. автомобиль был предоставлен по договору аренды. Также представитель ООО «Аспект» пояснил ему, что в добровольном порядке сумму ущерба не выплатит, поскольку полагает, что ущерб должна также возместить Шкунда О.С. Предложил обратиться за судебной защитой. Виновник ДТП Шкунда О.С. денежные средства передавать отказалась, на связи не выходит. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Шкунда О.С., а также представитель ООО «Аспект», третьи лица (представители) ООО «Контрол Лизинг», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления извещения по месту жительства (месту нахождения), о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили.

От представителя ООО «Контрол лизинг» А.А. Нуретдинова, действующего на основании доверенности от 25.09.2024 года, поступил письменный отзыв, в котором указано, что автомобиль Лада Веста VIN № г.н. № были приобретен для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Аспект», договор лизинга был заключен 02.03.2021 года, лицом, ответственным за эксплуатацию автомобиля является ООО «Аспект». В свою очередь ООО «Контрол Лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано в силу закона страховать риск ответственности в отношении этого транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный указанным транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период действия договора аренды. В связи с чем, полагает, что ООО «Контрол Лизинг» не должно нести ответственности перед истцом Грачевым О.И.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц (представителей) в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела (л.д. 80-84) подтвержден тот факт, что 01.07.2024 года в районе дома №51 по ул. Средней г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № под управлением Шкунда О.С. и автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № под управлением Грачева О.И.

Виновником ДТП является водитель Шкунда О.С., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдавшая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль «Киа Рио» г.р.з. № получил следующие механические повреждения – задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера.

Также материалами дела подтверждается, что ответственность водителя Грачева О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО у водителя Шкунда О.С. отсутствовал (л.д. 172 т.1).

Собственником автомобиля «Киа Рио» на дату ДТП являлся истец Грачев О.И. (л.д. 10, 84). Собственником автомобиля «Лада» являлось ООО «Контрол Лизинг», которое передало данный автомобиль лизингополучателю ООО «Аспект» по акту приема-передачи лизинга от 22.03.2021 года (л.д. 112-118). В свою очередь ООО «Аспект» передало автомобиль «Лада» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2023 года Шкунда О.С. (л.д. 91).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Грачеву О.И. был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля.

При оценке правомерности заявленных истцом требований, а также при определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, как было указано выше, автомобиль «Лада», которым управлял виновник ДТП Шкунда О.С., принадлежит на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».

Далее, согласно договору лизинга, от 02.03.2021 года, автомобиль был передан ООО «Аспект» (л.д. 112-118), которое, в свою очередь, передало данный автомобиль Шкунда О.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2023 года (л.д. 91).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу положений ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада» г.р.з. О552ЕТ196 на момент ДТП являлся ответчик Шкунда О.С. на основании договора аренды транспортного средства. Данный договор заключен между Шкунда О.С. и лизингополучателем ООО «Аспект».

Согласно положениям договора аренды арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Лада» 17.11.2023 года. Данное транспортное средство будет использоваться арендатором по собственному усмотрению для деятельности, не запрещенной на территории Российской Федерации, кроме работы в такси. Срок действия договора с 17.11.2023 года по 17.11.2024 года.

Положений, освобождающих арендатора от страхования своей ответственности при управлении арендованным транспортным средством, данный договор не содержит.

Кроме того, согласно договору аренды, заключенного между Шкунда О.С. и ООО «Аспект», арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения.

В свою очередь п. 2.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, водитель механического транспортного средства обязан: представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, Шкунда О.С., владеющая автомобилем «Лада» на основании договора аренды, не выполнившая требований закона о страховании ответственности владельца транспортного средства, а также допустившая нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, обязана возместить ущерб, причинённый истцу Грачеву О.И.

Вместе с тем, суд также считает необходимым возложить ответственность на ответчика ООО «Аспект» по следующим основаниям.

Из ответа, предоставленного ООО «Яндекс.Такси» следует, что в период со 02.01.2024 года по 01.07.2024 года автомобиль «Лада» г.р.з. № использовался в качестве такси иных служб такси (Глобал Такси 20 Краснотурьинск), сведений об использовании данного автомобиля в качестве такси ООО «Аспект» не имеется.

Доказательств иного в судебное заседание стороной истца не представлено.

Соответственно, расценить отношения между ООО «Аспект» и Шкунда О.С. как отношения между работодателем и работником с получением оплаты за произведенный труд и получением прибыли от данной деятельности, невозможно. Следовательно, невозможно возложить на ООО «Аспект» обязанность полного возмещения материального ущерба, причиненного Шкунда О.С.

Однако, согласно общим правилам лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» 14.01.2021 года № 376, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя и в соответствии с установленными компанией требованиями на весь срок действия договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: КАСКО- страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 4.1 Правил) (л.д. 120-121).

Ссылка на указанные правила содержится в п. 1 договора лизинга (л.д.117 ), заключенного 02.03.2021 года между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Аспект».

Доказательств того, что на момент ДТП срок данного договора истек и право собственности на автомобиль перешло ООО «Аспект», а также данных о выплате лизинговых платежей согласно графику, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Более того, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля до настоящего времени указан ООО «Контрол Лизинг», а ООО «Аспект» является арендатором автомобиля по договору лизинга (л.д. 84).

Соответственно, на дату ДТП ответчик ООО «Аспект» также было обязано осуществлять страхование ответственности при управлении указанным транспортным средством «Лада» г.р.з. № и осуществлять контроль за использованием автомобиля.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, возложенную в силу закона и договора обязанность ООО «Аспект» и Шкунда О.С. по страхованию ответственности при управлении транспортным средством «Лада» г.р.з. № суд считает необходимым возложить на Шкунда О.С. и ООО «Аспект» ответственность перед истцом в равных долях по 50%.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом (л.д. 14-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206900 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником <ФИО>5, включенным в единый реестр под №, имеющим специальное образование, надлежащую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Данное заключение обосновано, содержит расчеты, ссылки на стоимость работ, запасных частей и материалов.

Описанные в акте осмотра повреждения автомобиля «Киа Рио» полностью соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД и механизму причинения, описанному истцом. При этом, эксперт пришел к выводу о том, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

Иного расчета стороной ответчиков не представлено, доводов о невозможности использования указанного экспертного заключения не приведено.

Сумму ущерба, заявленную истцом, составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд находит обоснованной.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме в равных долях с Шкунда О.С. и ООО «Аспект».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Грачевым О.И. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7492 руб., на оплату почтовых расходов по отправлению иска и приложений ответчикам в размере 1104 руб. 50 коп.

Данные расходы являются обоснованными, подтверждены платежными документами (л.д. 7, 13, 70). Расходы на оплату экспертных услуг завышенными не являются, соответствуют объему и сложности проведенной работы.

Сумма государственной пошлины определена истцом неверно, поскольку в цену иска им включены расходы на оценку ущерба. Размер государственной пошлины от цены заявленных требований должен составлять 7207 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 285 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчиков Шкунда О.С. и ООО «Аспект» подлежат судебные расходы истца Грачева О.И., составляющие 17811 руб. 50 коп., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковое заявление Грачева О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», Шкунда О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Шкунда О. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу Грачева О. И., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103450 руб., судебные расходы в размере 8905 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН 1186658052866 в пользу Грачева О. И., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103450 руб., судебные расходы в размере 8905 руб. 75 коп.

Возвратить Грачеву О. И., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, из бюджета излишне уплаченную государственному пошлину в размере 285 руб., оплаченную по чеку от 26.09.2024 года.

Ответчики вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.