Решение по делу № 33-34914/2016 от 09.12.2016

Судья: Капина М.В. дело № 33-571/2017 (33-34914/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Ефремова И. Е. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ефремова И. Е. к Швец М. М.чу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки и исковому заявлению Швец М. М.ча к Ефремову И. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Ефремова И.Е., его представителя – Ивановой Т.Г., представителя Швец М.М. – Конопелько А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

13 января 2015 г. в Жуковский городской суд Московской области поступило исковое заявление Ефремова И.Е., Ефремовой Н.М. к Швец М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 02.12.2011 г. между Ефремовым И.Е., действовавшим за себя и по доверенности от Ефремовой Н.М., и Швец М.М., применить последствия недействительности сделки: возвратить имущество, полученное по сделке, прекратить право собственность ответчика на спорную квартиру.

Швец М.М. обратился со встречным иском к Ефремову И.Е., Ефремовой Н.И. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Определением от 25.03.2015 г. указанные дела соединены в одно производство.

Ефремова Н.М. умерла <данные изъяты> Правопреемником является ее сын – истец Ефремов И.Е., единственный наследник, принявший наследство.

В судебном заседании Ефремов И.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Швец М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Швец М.М. – Конопелько А.Г. возражал против иска, просил применить срок исковой давности. Встречный иск поддержал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года в иске Ефремова И.Е. к Швец М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствия недействительности сделки отказано.

Исковые требования Швец М.М. к Ефремову И.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ефремов И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Швец М.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым Ефремову И.Е. и Ефремовой Н.М. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан <данные изъяты>-И от <данные изъяты>.

Согласно нотариальной доверенности от <данные изъяты>, выданной Ефремовой Н.М. Ефремову И.Е., Ефремова Н.М. уполномочила Ефремова И.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли указанной квартиры.

<данные изъяты> между Ефремовым И.Е., действовавшим за себя и по доверенности от Ефремовой Н.М. (продавец) и Швец М.М. (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи данной квартиры.

Квартира была оценена сторонами и продана за 2300000 рублей. Оплата квартиры произведена до подписания договора. Подписывая договор, продавец подтвердил, что сумма в 2300000 рублей им получена, и обязательство покупателя по оплате квартиры выполнено в полном объеме (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как следует из п. 4.4 договора купли-продажи, стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, а заключение настоящего договора не является для какой-либо из сторон кабальной сделкой.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, Ефремова Н.М. и Ефремов И.Е. сохраняют право пользования продаваемой квартирой в течение трех лет с момента регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру к покупателю.

Переход права собственности по договору был зарегистрирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> стороны подписали передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру.

Ефремова Н.М. умерла <данные изъяты> Правопреемником Ефремовой Н.М. является Ефремов И.Е.

На момент рассмотрения дела Ефремов И.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений Ефремова И.Е., данных в суде первой инстанции, о том, что Швец М.М. является собственником квартиры, им с матерью стало известно в июне 2012 года.

<данные изъяты> Швец М.М. направил Ефремовым И.Е. и Н.М. предупреждение о выселении из <данные изъяты>, которое удовлетворено не было.

Разрешая заявленные Ефремовым И.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177-179 ГК РФ, установил, что доказательств, подтверждающих заявленные требования, Ефремовым И.Е. не представлено, на назначенную судом судебно-психиатрическую экспертизу он не явился, недееспособным или ограниченно дееспособным не признан, пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд также правильно сослался на подписанный истцом договор купли-продажи, из текста которого усматривается, что денежные средства за проданную квартиру Ефремовым И.Е. получены.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры Ефремов И.Е. не получал, не может служить основанием к отмене решения в связи со следующим.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Из содержания п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи следует, что сумма в размере 2300 000 рублей за спорную квартиру была получена Ефремовым И.Е. до подписания договора купли-продажи, и подписывая данный договор, он подтверждает, что обязательство покупателя по оплате квартиры выполнено в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ефремов И.Е. является инвалидом, постоянно наблюдался у невролога, принимал для лечения психотропные препараты, а также легко подвержен чужому влиянию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку установление данных фактов было возможно при проведении судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, для проведения которой Ефремов И.Е. не явился.

Указание в жалобе на низкую грамотность Ефремова И.Е. правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что данная сделка является оспоримой, поэтому в отношении нее применяется срок исковой давности 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, Ефремов И.Е. узнал о том, что собственником квартиры является Швец М.М., в июне 2012 г. (л.д. 255 об.сторона), иск поступил в суд 13.01.2015 г., следовательно, срок исковой давности истцом был пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа Ефремову И.Е. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в том числе по основанию истечения срока исковой давности, а также поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на соответствующих нормах материального права.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя требования, заявленные Швец М.М., суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для пользования квартирой, поскольку в соответствии с договором купли-продажи квартиры право пользования ей Ефремовым И.Е. прекращено с <данные изъяты>.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку Швец М.М. на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ вправе требовать устранения нарушений его прав собственника жилого помещения путем признания прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения лица, с которым прекращены договорные отношения и которое уклоняется от освобождения жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные сторонами иски, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи