Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3079/2024 от 22.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. I инстанция – дело № 2-269/2023

Докладчик Степанова Н.Н. апелл. инстанция – дело № 33-3079/2024

УИД: 48RS0022-01-2023-000247-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.Н.,

при секретаре Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Иск Спесивцева Станислава Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Спесивцева Станислава Васильевича 1141437 руб., а также судебные расходы в сумме 114198 руб., всего – 1255635 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцев С.В. обратился в суд с иском к Архипову Н.С., Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2022 г. в 15 часов 05 минут сотрудник БАРС-5 рядовой Архипов Н.С., управляя автомобилем КАМАЗ-5350 без госномера, на 167 км автодороги «Белгород-М4 «Дон»-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» при движении со стороны г.Алексеевка при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю Лексус LX 470 госномер <данные изъяты> под управлением Спесивцева С.В. и совершил ДТП. Автомобиль КАМАЗ-5350 без госномера принадлежит воинской части 12721 Западного военного округа, путевая документация и страховой полис ОСАГО отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и право» № 217/22 от 11 ноября 2022 г. стоимость устранения дефектов автомобиля составила 1131437 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 1131437 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13857 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковые части №№ 12721, 23060 и 22179.

Истец Спесивцев С.В., его представитель по ордеру адвокат КирилловН.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации также почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на питание и расходы на временное проживание в г. Ельце; от иска к Архипову Н.С. и войсковым частям №№ 12721, 23060 и 22179 отказались.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Сошников С.Н. иск не признал.

Ответчик Архипов Н.С., представители ответчиков войсковых частей №№ 12721, 23060 и 22179 в судебное заседание не явились.

Судом принято определение о принятии отказа истца от иска к ответчикам Архипову Н.С., войсковым частям №№ 12721, 23060 и 22179, а также о прекращении производства по делу в данной части, и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2023 г. в части взыскания судебных расходов, а также указания общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сошникова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Спесивцева С.В., полагавшего, что принятое решение в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца Спесивцева С.В. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Валуйской центральной юридической конторы – филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Кириллов Н.Н., при этом представитель составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 июля 2023 г., которое длилось с 10 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, 29 августа 2023 г., которое длилось с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, и после перерыва 11 сентября 2023 г., которое длилось с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (с перерывом с 14 часов 23 минут до 15 часов 00 минут).

Согласно представленным истцом квитанциям им были оплачены услуги представителя в общем размере 81500 рублей: 5000 рублей по квитанции № 088975 от 29 марта 2023 г. (за составление искового заявления), 25000 рублей по квитанции № 094160 от 24 июля 2023 г., 26500 рублей по квитанции № 094162 от 29 августа 2023 г., 25000 рублей по квитанции №094163 от 11 сентября 2023 г. (за оказание правовой помощи в суде).

Суд первой инстанции, сославшись на значимость для истца защищаемого блага, реальный объем оказанных услуг, счел возможным взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходы на представителя в сумме 81500 рублей, не найдя правовых оснований для их снижения.

По смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при оценке разумности заявленных стороной расходов на оплату услуг представителя следует исходить из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по месту рассмотрения дела.

Применительно к вопросу соответствия оказанных представителем истца юридических услуг требованиям разумности для определения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия руководствуется Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г., согласно которому размеры минимальной ставки вознаграждения составляют для физических лиц: составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений – от 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, судебная коллегия находит, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 81 500 рублей нельзя признать отвечающим принципам разумности и обоснованности. По мнению суда апелляционной инстанции, указанным принципам будет отвечать взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Спесивцева С.В. указанных расходов в размере 50000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей – за каждый день участия в судебном заседании (15000 х 3).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, неприменимо к настоящему спору, поскольку устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не регулирует вопросы, связанные с возмещением стороне расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 того же кодекса.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на возражения представителя ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что расходы на питание не относятся к судебным издержкам и не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на проезд, суд первой инстанции не принял во внимание то, что чеки на оплату бензина достаточными доказательствами несения транспортных расходов в заявленном размере не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь, объем и фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы разумно сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя о возмещении транспортных расходов, связывал их с необходимостью явки в судебные заседания 24 июля 2023 г., 29 августа 2023 г. и 11 сентября 2023 года, а также с ознакомлением с материалами гражданского дела 9 июня 2023 года и 30 июня 2023 года.

Согласно поступившим из АО «ФПК» сведениям прямое железнодорожное сообщение по маршруту Ровеньки-Елец отсутствует, ближайшей железнодорожной станцией является станция Россошь.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между г. Белгородом и г. Ельцом имеется прямое автобусное сообщение.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности использования истцом общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, необходимо исходить из времени отправки и прибытия соответствующих рейсов, которые бы позволили истцу воспользоваться данным транспортом без значительного ущерба для личного времени.

Согласно сообщению ООО «Белгородский автовокзал» по маршруту Белгород-Елец выполняется один рейс ежедневно, время отправления 20 часов 00 минут, прибытие в г. Елец – к 03 часам, стоимость проезда 1280 рублей.

Аналогичная стоимость проезда установлена по обратному маршруту, по сообщению ЕМУП «АК № 1499» отправление из г. Ельца в даты судебных заседаний осуществлялось в 06 часов 50 минут с автостанции № 1 ежедневно.

Таким образом, очевидно, что по объективным причинам СпесивцевС.В. воспользоваться услугами автобусных перевозок не мог, поскольку как до назначенного времени судебных заседаний, так и до рейса по месту жительства ему бы пришлось ожидать значительное количество часов, при этом для следования по обратному маршруту ему бы пришлось дожидаться следующего дня, в связи с чем он бы понес дополнительные расходы по оплате ночевки.

Следовательно, соответствующим критерию сокращения издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в совокупности с обеспечением необходимого баланса интересов сторон, надлежит признать использование услуг железнодорожного транспорта.

Как указано выше, судебное заседание 24 июля 2023 г. было назначено на 10 часов 00 минут (окончено в 10 часов 43 минуты), 29 августа 2023г. – на 14 часов 00 минут (окончено в 15 часов 05 минут), 11 сентября 2023 г. – на 13 часов 30 минут (окончено в 17 часов 00 минут).

Следовательно, с учетом времени в пути (около 8 часов) и времени, достаточного для того, чтобы добраться с железнодорожной станции г. Ельца до Елецкого районного суда Липецкой области (около 1 часа), истец в соответствии с представленным АО «ФПК» расписанием мог воспользоваться услугами скорого поезда по маршруту Россошь-Елец с заблаговременным выездом 23 июля 2023 г., 28 августа 2023 г. и 10 сентября 2023 г. Стоимость проезда в данной категории поезда составляла 1611 рублей 70 копеек, 1611 рублей 70 копеек и 1477 рублей 40 копеек соответственно.

С учетом аналогичных критериев истец имел возможность приобрести обратный билет для следования к месту жительства после судебных заседаний 24 июля 2023 г., 29 августа 2023 г. и 11 сентября 2023 г. на соответствующий поезд со стоимостью проезда 1478 рублей 20 копеек, 1611 рублей 70 копеек и 1477 рублей 40 копеек соответственно.

При этом поскольку прибытие рейсов из г. Ельца в г. Россошь 29 августа 2023 г. и 11 сентября 2023 г. происходило бы в ночное время, в стоимость этих железнодорожных билетов подлежит включению плата за пользование комплектом постельного белья в плацкартном вагоне, которая в 2023 г. составляла 188 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, 9 июня 2023 года и 30 июня 2023 года истец знакомился с материалами дела, что является безусловным правом стороны.

Спесивцевым С.В. в материалы дела были представлены электронные билеты по маршруту Россошь-Елец: прибытие – 9 июня 2023 г. в 06 часов 02 минуты стоимостью 1598 рублей 50 копеек и по обратному маршруту (отправление в 14 часов 14 минут) стоимостью 1665 рублей 60 копеек, а также прибытием 30 июня 2023 года в 06 часов 02 минуты стоимостью 1800 рублей и по обратному маршруту (отправление в 12 часов) стоимостью 1800 рублей 60 копеек.

Данные расходы соотносятся с представленной АО «ФПК» официальной информацией, оцениваются судебной коллегией как разумные и необходимые для реализации истцом своих процессуальных прав.

Расходы истца на проживание в г. Ельце перед судебным заседанием 24 июля 2023 г. в размере 3000 рублей судебная коллегия находит обоснованными, поскольку прибыть по месту нахождения суда, рассматривающего дело, он, исходя из представленного расписания, мог только накануне.

С учетом того, что, как указывалось ранее, прямое железнодорожное сообщение между п. Ровеньки и г. Ельцом отсутствует, и ближайшая станция расположена в Воронежской области, в сумму транспортных расходов подлежит включению стоимость проезда автобусом между п.Ровеньки и г. Россошью. Согласно информации с официального сайта ООО «Осколавтопасс» стоимость такого проезда составляет 300 рублей, следовательно, всего в пользу Спесивцева С.В. следует взыскать 3000 рублей (300х10 поездок).

Подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес другой стороны в размере 136 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13857 рублей районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Спесивцева С.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 86501 рублей 60 копеек (50000 рублей + 1477 рублей 40 копеек + 1611 рублей 70 копеек + 1611 рублей 70 копеек + 1478 рублей 20 копеек + 1799 рублей 90 копеек + 1665 рублей 60 копеек + 1598 рублей 50 копеек + 1665 рублей 60 копеек + 1800 рублей + 1800 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 136 рублей + 13857 рублей), решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов, а также указания общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Спесивцева Станислава Васильевича судебные расходы в сумме 86501 рубль 60 копеек, всего считать подлежащей взысканию денежную сумму в размере 1227938 рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2024 г.