Решение от 18.04.2024 по делу № 1-130/2024 от 14.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                         г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н.,

подсудимой Нагорной О.Н.,

защитника - адвоката Мамоненко А.В., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-130/2024 в отношении:

Нагорной О.Н., родившейся (дата) в с. В-(адрес)а (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей инвалидность № группы, имеющей малолетнего ребенка ФИО3, (дата) г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО4, (дата) г.р., в отношении которой заочным решением (адрес) суда г. Братск Иркутской области от (дата) лишена родительских прав, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.(адрес), не судимой;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорная О.Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что 19.04.2023, около 18 часов 00 минут, находилась по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, (адрес) где у нее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора с ФИО5, в ходе которой у Нагорной О.Н., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровья последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, Нагорная О.Н., действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, толкнула ФИО5 в грудную клетку и, воспользовавшись тем, что он упал, босой ногой нанесла ему множественные удары в область головы, а затем, взяв со стола в кухне стеклянную бутылку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область головы ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, с ушибом мягких покровных тканей головы и лица, ушибленно-рваными ранами лица и левой ушной раковины, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительной утраты трудоспособности более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Нагорная О.Н. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила уголовное дело в отношении нее прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО9 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Нагорной О.Н., в связи с примирением, указав, что подсудимая полностью загладила причиненный вред, принесла извинения, ФИО5 ее простил, претензий к ней они не имеют, не желают привлекать ее к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимая Нагорная О.Н., ее защитник Мамоненко А.В. поддержали заявленное представителем потерпевшего ФИО9 ходатайство, просили прекратить уголовное дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Задоева Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего за примирением сторон, указав, что несмотря на то, что Нагорная О.Н. не судима, однако, совершила преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, должна нести наказание за совершенное преступление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что предъявленное Нагорной О.Н. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

По материалам настоящего уголовного дела и судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему вред Нагорной О.Н. заглажен полностью, путем принесения извинений, претензий ни морального, ни материального характера потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО9 не имеют, о чем суду подано соответствующее заявление.

Нагорная О.Н. не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в быту характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.91), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, (дата) г.р., а также несовершеннолетнего ребенка ФИО4, (дата) г.р., в отношении которой заочным решением (адрес) суда г. Братск Иркутской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), лишена родительских прав (т.2 л.д.89), является инвалидом № группы (т.2 л.д.85), состоит на диспансерных учетах у (данные изъяты), со слов находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работает, на учете уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.2 л.д.106). При этом Нагорная О.Н. по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления, что свидетельствует об ее искреннем раскаянии.

При принятии решения суд принимает во внимание требования уголовного и уголовно-процессуального закона, который не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, согласие государственного обвинителя.

Согласно требований закона и разъяснений, приведенных в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Волеизъявление представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО9 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления представителя потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей стороны, которая претензий к подсудимой не имеет и расценивает предпринятые ею меры по заглаживанию причиненного вреда, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Нагорную О.Н. от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому Нагорную О.Н. необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворив заявленное представителем потерпевшего ФИО9 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░. ░-(░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░ ░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ №, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; 4 ░░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ CD-R ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░