Решение по делу № 33-9480/2020 от 17.03.2020

Судья Ильин С.М.                                           Дело <данные изъяты> (2-764/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          1 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Михайлова А.В.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Орловой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Орловой Н. Н.

на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Воскресенского городского суда <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Орловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в общей сумме 293 504 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 239 403 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 100 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 135 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Лето Банк» и Орловой Н.Н. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от <данные изъяты> <данные изъяты> наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

<данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Задолженность по указанному кредитному договору составила 296 204 руб. 02 коп., из них 239 403 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 54 100 руб. 81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 700 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии до момента обращения истца в суд с настоящим иском платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

<данные изъяты> мировым судьёй 20-го судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Н.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменён в связи с поступившим возражением от ответчика.

В возражении ответчик Орлова Н.Н. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В возражении на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель ООО «Филберт» по доверенности - Синицкая А.А. выражала несогласие с указанным заявлением в части суммы, подлежащей взысканию при применении срока исковой давности. В подтверждение выдачи Орловой Н.Н. денежных средств представитель истца ссылалась на приложенную к исковому заявлению копию расширенной выписки по ссудному счёту Орловой Н.Н., в которой отражена операция по выдаче наличных средств через банкомат <данные изъяты>.

Стороны, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Орловой Н.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору с <данные изъяты> в размере 158 938 руб. 99 коп., из которых задолженность по основному долгу - 128 925 руб. 43 коп.; задолженность по процентам - 30 013 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 379 руб., а всего взыскал 163 317 руб. 99 коп.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику Орловой Н.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеприведёнными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик Орлова Н.Н. подала апелляционную жалобу на предмет их отмены как незаконных.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемые решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Лето Банк» и Орловой Н.Н. в акцептно-офертной форме был заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Орловой Н.Н. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно решению единственного акционера от <данные изъяты> <данные изъяты> наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

<данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с представленным расчётом общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) У77-17/1364 составила 296 204 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 239 403 руб. 21 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 100 руб. 81 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 2 700 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая спор и установив, что Орловой Н.Н. не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключённому кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции, обоснованно применив срок исковой давности к периоду задолженности до <данные изъяты>, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд в срок, превышающий шесть месяцев, т.е. <данные изъяты>, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Орловой Н.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 128 925 руб. 43 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 30 013 руб. 56 коп. за трёхлетний период, предшествующий подаче иска, то есть за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Расчёт задолженности судом был проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчёт надлежащими средствами доказывания не опровергнут, контррасчёт в суд не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что она не заключала с истцом кредитный договор, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, а также о том, что ООО «Филберт» является ненадлежащим истцом опровергаются её личным заявлением на получение кредита (л.д. 7), в котором Орлова Н.Н. подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом правильно установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Лето Банк» и Орловой Н.Н. был заключён договор <данные изъяты> в акцептно-офертной форме.

Решением единственного акционера от <данные изъяты> <данные изъяты> наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

<данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведённых норм права, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключённых с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до <данные изъяты>, то есть даты вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Учитывая, что кредитный договор с ответчиком был заключён <данные изъяты>, а в оферте Орлова Н.Н. дала согласие на передачу (уступку) Банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то выводы суда о заключении кредитного договора и надлежащем истце являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всему периоду задолженности судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 24 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <данные изъяты>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днём, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

С учётом приведённых нор права и разъяснений по их применению судом верно определён период взыскания задолженности и правильно применён срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Воскресенского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: