Решение по делу № 33-6962/2014 от 10.07.2014

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33 – 6962/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Сказочкина В.Н.

судей – Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Т» в лице представителя по доверенности Болговой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Вымпел Т» оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд о признании незаконным предписания № 6-967-15-ПВ/373/23/3 от 07.04.2014 года Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «Вымпел Т», отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области № 6-967-14-ПВ/373/23/6 от 07.04.2014 года о назначении административного наказания в отношении ООО «Вымпел Т»,отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области № 6-967-14-ПВ/373/23/7 от 07.04.2014 года о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Вымпел Т» Матвеева А.А., отмене протокола Государственной инспекции труда в Самарской области № 6-967-14-ПВ/373/23/4 от 07.04.2014 года об административном правонарушении в отношении ООО «Вымпел Т», отмене протокола Государственной инспекции труда в Самарской области № 6-967- 14-ПВ/373/23/5 от 07.04.2014 года об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Вымпел Т» Матвеева А.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением заявитель не согласился, принесена апелляционная жалоба, где заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Болгова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции по доверенности Лютинова Г.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суду при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как указано в ст. 360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года в порядке ст. 357 ТК РФ государственным инспектором труда Лютиковой Г.П. заказным письмом с уведомлением в адрес юридического лица ООО «Вымпел Т» был направлен запрос № 10-2150- 14-ЗП на предоставление документов в связи с поступившей из УФНС России по Самарской области информацией об организациях, выплачивающих заработную ниже МРОТ (ниже прожиточного минимума), срок предоставления информации был установлен 20 марта 2014 года.

Суд правильно указал, что в соответствии с полномочиями, определенными ст.ст. 356, 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе рассмотреть представленную работодателем информацию без оформления проверки и, в случае выявления нарушений трудового законодательства, составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя о необоснованности запроса от 05.03.2014 № 10-2150-14-ЗП и отсутствия распоряжения на проверку, является несостоятельным, поскольку на момент направления запроса решение о проведении проверки не было принято, распоряжение о проведении проверки не издавалось.

Установлено, что 04 апреля 2014 года заместителем руководителя государственной инспекции труда издано распоряжение № 6-967-14-ПВ/373/23/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя в срок с 04 апреля по 08 апреля 2014 года.

В связи с наличием указанного распоряжения, суд верно сделал вывод о том, что проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2014 года государственным инспектором труда Лютиковой Г.П. на имя директора общества Матвеева А. А. было направлено уведомление № 10-3532-14- ИСХ с просьбой прибыть 07 апреля 2014 года в Государственную инспекцию труда для оформления проверки и составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в помещении Государственной инспекции труда 07 апреля 2014 года директор ООО «Вымпел Т» Матвеев А.А. ознакомлен с заверенным печатью распоряжением заместителя руководителя и ему вручена копия данного распоряжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылки заявителя на то, что лицо, подлежащее проверке, не ознакомлено с административным регламентом и порядком проведения мероприятий по надзору, несостоятельны поскольку в пункте 9 распоряжения указаны мероприятия по надзору, необходимые для достижения целей и задач проведения данной проверки, в пункте 10 распоряжения приведен административный регламент исполнения государственных функций, связанных с осуществлением мероприятий по контролю (надзору) в установленной сфере деятельности, и директор ООО «Вымпел Т» Матвеев В.В. ознакомлен с указанным распоряжением, что подтверждается его подписью.

Также в пункте 8 Распоряжения указаны правовые основания проведения внеплановой проверки, в частности: ст. ст. 1,11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.01.1991 № 943-1, единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов, в связи с чем, как правильно указал суд, поступление в Государственную инспекцию труда в Самарской области из Управления Федеральной Налоговой Службы по Самарской области информации о налогоплательщиках, выплачивающих заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, является основанием, предусмотренным абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, для проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что ссылки заявителя о нарушении требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, не основаны на законе, т.к. проведенная проверка была внеплановой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все пункты требований, изложенные в предписании Государственной инспекции труда в Самарской области от 07.04.2014года, соответствуют действующему законодательству, нарушений прав заявителя не усматривается, заявитель ознакомлен с актом проверки от 07.04.2014года и с указанным предписанием от 07.04.2014года, вынесенном на основе акта проверки, что подтверждается подписями заявителя в указанных документах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, постановляя обжалуемое предписание от 07.04.2014года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, государственный инспектор труда действовала в пределах предоставленных полномочий, в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 07.04.2014года, поскольку предписание от 07.04.2014 г. № 6-967-14-ПВ/373/23/3 принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований, в установленном порядке.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в части обжалования протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, поскольку порядок обжалования определен в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и осуществляется в рамках административного производства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов и основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -