Решение по делу № 11-10/2020 от 28.01.2020

Мировой судья – Болотникова И.П.           Материал № 13-6-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 20 февраля 2020 года

         Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Кузьмичёву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по частной жалобе истца Колокольцева Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Колокольцева Владимира Ивановича об индексации денежной суммы, взысканной на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-6-287/2017 по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Кузьмичеву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать.

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года с Кузьмичева И.В. в пользу Колокольцева В.И. взыскана сумма в размере 26111 рублей 00 копеек в счёт возврата займа, сумма в размере 22194 рубля 35 копеек за просрочку возврата долга, сумма в размере 1461 рубль 00 копеек в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 49766 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года постановлено: заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года отменить. Принять по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Кузьмичеву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, новое решение, которым взыскать с Кузьмичева Игоря Валерьевича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича 26111 рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 15927 рублей в счёт взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, 1461 рубль в счёт возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

11 декабря 2019 года ответчик Колокольцев В.И. обратился к мировому судье с заявлением об индексации денежных средств, присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года, ссылаясь на то, что исполнительное производство по взысканию с ответчика указанной суммы окончено в связи с полным его исполнением 12 сентября 2017 года. Просил взыскать с Кузьмичева И.В. индексацию присужденной суммы за период с 25 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года в сумме 3630 рублей 50 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. 18 декабря 2019 года постановлено вышеуказанное определение.

25 декабря 2019 года Колокольцевым В.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного определения и принятии по делу нового решения с просьбой об удовлетворении заявления об индексации взысканной судом суммы.

В обосновании доводов жалобы указано, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка с Кузьмичева И.В. в пользу Колокольцева В.И. было взыскано 49766 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу и Колокольцеву В.И. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и на основании которого 21 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство. 12 сентября 2017 года Кузьмичев И.В. выплатил сумму долга признав законность заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 по Волгоградской области от 25 мая 2017 года. Исполнительный лист не был признан недействительным и не был отменён. Считает, что решение было исполнено с задержкой, а значит оно подлежит индексации.

В судебное заседание истец Колокольцев В.И., ответчик Кузьмичев И.В. не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключена органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как указано в ч. 1, 2 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ч.1). В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (ч. 2).

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы закона законодатель связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года с Кузьмичева И.В. в пользу Колокольцева В.И. взыскано 26111 рублей в счёт возврата займа, 22194 рубля 35 копеек в счёт процентов за просрочку возврата долга, 1461 рубль в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.20).

В целях исполнения заочного решения Колокольцеву В.И. был выдан исполнительный лист ВС № 076624935, на основании которого 21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту РО СП УФССП) по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области от 12 сентября 2017 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.34).

14 сентября 2019 года от ответчика Кузьмичева И.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области поступило заявление об отмене указанного заочного решения от 25 мая 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 02 октября 2017 года Кузьмичеву И.В. в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения от 25 мая 2019 года отказано (л.д. 47-51).

18 октября 2017 года ответчиком Кузьмичевым И.В. была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года.

Апелляционным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года постановлено: заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года отменить. Принять по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Кузьмичеву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, новое решение, которым взыскать с Кузьмичева Игоря Валерьевича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича 26111 рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 15927 рублей в счёт взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, 1461 рубль в счёт возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В апелляционном определении Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года указано о том, что задолженность по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа и суммы государственной пошлины были выплачены Кузьмичевым И.В. 12 сентября 2017 года, в связи с чем было указано на то, что решение в части взыскания суммы 26111 рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 15927 рублей в счёт взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, 1461 рубль в счёт возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины исполнению не подлежит.

Поскольку, заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года было отменено апелляционным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года, решение от 25 мая 2017 года, на основании положений ч. 2 ст. 244 ГПК РФ, в законную силу не вступило, а следовательно и не возникает оснований для производства индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд считает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о производстве индексации взысканной суммы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном понимании норма процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в связи с чем суд считает, что мировым судьей было принято обоснованное решение об отказе в требовании индексации денежной суммы, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Колокольцева Владимира Ивановича, без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2020 года

Судья:                       А.Ю.Генералов