Решение по делу № 2-2832/2024 от 15.11.2024

Дело № 2-2832/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 декабря 2024 года                                                             г. Владикавказ

Промышленный районный суд города Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на помещение

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и просила:

    Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное здание по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 70.4 кв.м. с учетом возведенного второго этажа.

    Признать судебное решение основанием для постановки на кадастровый учет регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 70.4 кв.м.

    3. Признать    право собственности ФИО1 на реконструированный перепланированный объект-нежилое здание литер А» общей площадью 70.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является совладельцем 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является совладельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Распоряжением АМС г. Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено перевести принадлежащее жилое помещение в нежилое, под медицинский кабинет.

В 2022 году ФИО16 произвела пристройку к указанному зданию, был возведен второй этаж. Протоколом общего собрания собственников жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, было разрешено присоединить чердак к помещению.

Указанные улучшения в здании произведены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, не нарушают несущую способность конструктивных элементов.

ФИО17 обращалась в АМС гор. Владикавказ для узаконения надстроенной площади, но ей было отказано в связи с тем, что это не входит в компетенцию АМС и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № - помещения в литере «А» площадью 70.4 кв.м., по адресу: <адрес> соответствуют требованиям, к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в основании иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на экспертное заключение, подтверждающее соответствие произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил, и отсутствие нарушенных прав третьих лиц.

Представитель АМС г. Владикавказа ФИО7, действующая на основании доверенности № Д-79 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Третьи лица по делу ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющиеся совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают исковые требования обоснованными и просят их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами...».

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с. ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

39. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО19. является собственником 13/100 доли жилого дома, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением АМС г. Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 разрешено перевести принадлежащее ей жилое помещение общей площадью 28, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, в нежилое помещение под медицинский кабинет.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу <адрес>, по состоянию на 30.09.2024г., подготовленного ППК «Роскадастр» по РСО-Алания, здание литер «А» состоит из двух этажей, общей площадью 70,4 кв.м. Указано, что на возведение второго этажа лит. «А», разрешение не предъявлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО21 была произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения по адресу <адрес>, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, путем возведения второго этажа.

При этом реконструкция осуществлена без получения разрешения органа местного самоуправления.

ФИО22 было получено согласие других собственников помещений дома на реконструкцию принадлежащего ей помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о присоединении чердака к помещению за ФИО23

В целях подтверждения того факта, что сохранением помещения в реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью, ФИО24 в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №, изготовленное экспертом ФИО8

Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о соответствии нежилого здания литер «А» по адресу <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, по прочности и безопасности градостроительному регламенту. Исследуемый объект, в соответствии с технической документацией возведен из качественного строительного материала, отвечает требованиям СНиП, гигиенических и санитарных норм, хорошего качества произведенных строительно-монтажных работ, что позволяет сделать вывод об эксплуатации здания без угрозы для жизни и здоровья граждан. Соблюдены все необходимые противопожарные нормативы.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы подтвердил.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений. Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения Администрация не представила. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Помещения в литере «А» площадью 70.4 кв.м, по адресу: <адрес> соответствуют требованиям, к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг, что следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Северная Осетия-Алания».

ФИО25 предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного здания, однако АМС г. Владикавказа, рассмотрев заявление истца, направило ответ, которым ей было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ условиями, которыми руководствуется суд при решении вопроса о сохранении помещения в реконструированном состоянии, являются:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом установлено, что реконструкция помещения литер «А» площадью 70.4 кв.м., по адресу: <адрес>, произведена истцом ФИО26 на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта, без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам. В результате реконструкции здания угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Меры для легализации реконструкции здания истцом предпринимались, однако ей было отказано в этом.

При указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО27 к АМС г. Владикавказа, о сохранении здания в реконструированном виде, и признании на него права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) к АМС г. Владикавказа (ИНН №) о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на помещение, удовлетворить.

    1. Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное здание по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 70.4 кв.м. с учетом возведенного второго этажа.

    2. Признать судебное решение основанием для постановки на кадастровый учет регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 70.4 кв.м.

    3. Признать    право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) на реконструированный объект - нежилое здание литер А», общей площадью 70.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                               И.Р. Арбиева