Решение по делу № 33-5766/2021 от 24.08.2021

Казбековский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» на определение Казбековского районного суда РД от <дата> об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

<дата> Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 476 рублей 46 копеек.

В свою очередь, ранее решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 372 798 рублей 63 копеек.

Определением Казбековского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 476 рублей 46 копеек».

На данное определение представителем истца ОАО АКБ «Экспресс» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения указано, что ОАО АКБ «Экспресс» уже обращалось с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> решением Казбековского районного суда РД отказано в удовлетворении указанных требований.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что поданное в 2021 г. исковое заявление имеет другой предмет в отличие от искового заявления, по которому ранее было вынесено решение от <дата>.

Исковое заявление, по которому Казбековский районный суд Республики Дагестан решением от <дата> отказал в удовлетворении требований содержало требование о взыскании задолженности по кредитному договору (а именно задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами). А предметом требований по настоящему исковому заявлению является взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие задолженности. Ответчик знал и должен был знать об имеющемся у него долге перед Банком.

Таким образом, в связи с удержанием денежных средств Банка без имеющихся правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу суммы денежных средств.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ОАО АКБ «Экспресс», судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявлении в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 798 рублей 63 копеек отказано.

Основания иска, указанные ОАО АКБ «Экспресс» ранее в рамках гражданского дела и в настоящем исковом заявлении, являются одинаковыми и неизменными.

Исходя из того, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11), то окончательная юридическая квалификация спорных правоотношений между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО5 по поводу денежного долга могла быть дана судом только в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а подача ОАО АКБ «Экспресс» нового искового заявления о том же предмете с указанием иных норм материального права, которые, по мнению истца, следует применить для разрешения спора, недопустима.

С учетом изложенного судья посчитал, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления ОАО АКБ «Экспресс», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового материала, предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу являлись требования ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых истец ссылался на заключенный сторонами кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, ненадлежащее исполнение которого ответчиком привело к образованию задолженности, состоящей из суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафных санкций.

Предъявляя настоящий иск, истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО5, указывает на то, что денежные средства были перечислены ОАО АКБ «Экспресс» ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне ФИО5 образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, требования настоящего иска нельзя признать тождественными требованиям истца, являвшимся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу ввиду несовпадения оснований заявленных требований и их разной правовой природы.

При таких обстоятельствах отказ в принятии настоящего искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий