Решение по делу № 10-19/2021 от 23.04.2021

Уголовное дело № 1-2/2021                                                     Дело №10-19/2021

мировой судья Гатин И.Ф.                          УИД: 16MS0112-01-2021-000404-77

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                               город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Харисова В.Р.,

защитников-адвоката Багаутдинова А.А., представившего удостоверение и ордер, адвоката Никулиной     Ю.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Устиновой Е.Е., защитника-адвоката Багаутдинова А.А. и осужденного Харисова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харисов Вильдан Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий ..., разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112, части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 (5 эпизодов), части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119, статье 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

- осужден по части 1 статьи 112, части 1 статьи 117, части 2 статьи 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Харисов В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, части 1 статьи 117 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Харисов В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении ФИО7, в ходе которого, действуя умышленно, нанес последней 2 удара кулаком по лицу, отчего потерпевшая ФИО7, не устояв на ногах, упала на пол, после чего Харисов В.Р. нанес лежащей на полу ФИО7 не менее 5 ударов ногой по телу, а именно: по ребрам, по спине, по груди, чем причинил потерпевшей ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде переломов 8-9 ребер справа по задне-подмышечной линии, 10 ребра справа по лопаточной линии, 9-10 ребер слева по лопаточной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Он же, Харисов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении ФИО7, в ходе которого, действуя умышленно, нанес последней своей ладонью 1 удар по голове, причинив тем самым физическую боль.

Он же, Харисов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении ФИО7, в ходе которого, действуя умышленно, нанес последней кулаком 1 удар по голове, причинив тем самым физическую боль.

Он же, Харисов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении ФИО7, в ходе которого, действуя умышленно, нанес последней кулаком 1 удар по лицу, в область носа, отчего последняя ударилась лицом о косяк двери, в результате чего Харисов В.Р. причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома носа, раны носа с кровоподтеком век правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью, и кровоподтеков лобной области, которые не причинили вреда здоровью.

Он же, Харисов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении ФИО7, в ходе которого, действуя умышленно нанес последней ногой 1 удар в грудь и 1 удар ногой по левой ноге, в область бедра потерпевшей, в результате чего Харисов В.Р. нанес потерпевшей ФИО7 побои, причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой молочной железы, левого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным приговором, указывая на то, что в основу обвинительного приговора положены показания ее и Харисова В.Р., данные в ходе дознания. В судебном заседании они показания не давали, сославшись на то, что события произошедшего плохо помнят. Настаивает, что Харисов В.Р. осужден незаконно по причине ее оговора и самооговора, Харисов В.Р. ее не истязал, даты, указанные в заявлениях, ею придуманы под давлением сотрудников полиции, которые ввели ее в заблуждение, что дело в суде будет прекращено за примирением сторон, если они расскажут так, как нужно. Считает, что наказание в виде двух с половиной лет лишения свободы чрезмерно сурово и не справедливо по отношению к Харисову В.Р.. ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры Харисов В.Р. нанес ей удар в область носа, что причинило легкий вред здоровью, по данному факту она обратилась в полиции и в травматологическое отделение. Других фактов совершения преступлений в отношении нее со стороны Харисова В.Р. не было. Харисов В.Р. попросил у нее прощения, она его простила, в тот день она была в состоянии алкогольного опьянения, чем спровоцировала ссору. В судебном заседании она просила не лишать Харисова В.Р. свободы, но не была услышана судом. Просит приговор в отношении Харисова В.Р. отменить.

В апелляционной жалобе защитник Багаутдинов А.А. выражает свое несогласие с приговором в части несправедливого назначенного наказания, поскольку Харисов В.Р. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшей извинился, также в ходе дознания признавал вину в полном объеме. Потерпевшая просила не лишать свободы гражданского мужа, однако доводы потерпевшей оставлены без внимания, ссылки суда определить вид наказания в виде лишения свободы, по мнению защиты, являются неубедительными. Полагает исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных данных нет, медицинское освидетельствование Харисов В.Р. не проходил. Просит приговор изменить, назначить Харисову В.Р. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Осужденный Харисов В.Р. в апелляционных жалобах выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В судебном заседании свою вину признал полностью, показания не давал по причине того, что забыл, однако причина была совсем иной, поскольку указанных событий не имелось. Полагает, что суд пошел по легкому пути, огласил его показания и показания потерпевшей. Ему потерпевшая рассказала, что все даты она придумала, кроме той, когда им было совершено причинение легкого вреда здоровью в виде перелома носа, в чем он и раскаивается. Потерпевшую он не избивал, при каких обстоятельствах были получены травмы ФИО7, ему неизвестно. Со слов ФИО7 ему известно, что она написала заявление под давлением со стороны участкового. Считает, что наказание, назначенное за деяния, которые он не совершал, действительно чрезмерно суровое, и он не должен быть наказан за то, что не совершал. Систематически избивать ФИО7 он не мог и не делал этого. Просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей, защитника и осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харисова В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что наказание Харисову В.Р. назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Считает, что приговор в отношении Харисова В.Р. является законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На судебном заседании осужденный Харисов В.Р. апелляционные жалобы потерпевшей и защитника, а также свои апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 поддержала свою жалобу, просила удовлетворить.

Защитник адвокат Багаутдинов А.А. поддержал свою апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Защитник адвокат Никулина Ю.Н. поддержала апелляционные жалобы потерпевшей, защитника Багаутдинова А.А. и осужденного по указанным в них доводам.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Харисова В.Р. было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Выводы мирового судьи о виновности Харисова В.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.

         Как следует из представленных материалов, мировой судья подробно мотивировал свои выводы о наличии вины в действиях Харисова В.Р. со ссылками на конкретные исследованные доказательства.

Так, мировым судьей допрошен подсудимый Харисов В.Р., который в предъявленном обвинении вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что обстоятельства совершенных преступлений помнит плохо, поскольку был пьян. Оглашенные в связи с имеющимися неточностями и противоречиями показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил, пояснив, что всему виной алкоголь, который негативно повлиял на его поведение во время совершения преступлений.

Допрошенная мировым судьей потерпевшая ФИО7, сожительница подсудимого Харисова В.Р., по обстоятельствам совершенных в отношении нее преступлений пояснила, что из-за плохой памяти и по прошествии времени вспомнить и описать их подробности затрудняется. Оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, полностью подтвердила, пояснив, что забыла об этих обстоятельствах, указав, что в настоящее время они с подсудимым примирились, она его простила, в связи с чем, просила его строго не наказывать, не лишать его свободы.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт избиения и наличия телесных повреждений у потерпевшей ФИО7, исследованы письменные материалы уголовного дела: сообщение службы ЕГИС ГЛОНАС+112, согласно которому поступил сообщение заявителя о том, что ее избивает супруг; заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Харисова В.Р.; справка, предоставленная травматологическим отделением ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», согласно которой ФИО7 выставлен диагноз «рана носа, перелом костей носа, закрытый перелом хрящевого конца 7 ребра слева»; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место и способ совершения преступления; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО7 обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Выводы мирового судьи о виновности Харисова В.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харисова В.Р. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по части 1 статьи 112, части 1 статьи 117 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы осужденного и потерпевшей о том, что события преступления были придуманы потерпевшей, поскольку в дознании Харисов В.Р. и ФИО7 давали последовательные показания, при рассмотрении дела мировым судьей осужденный вину признал, оглашенные показания, данные в дознании, потерпевшая и осужденный подтвердили. Кроме этого, данные показания подтверждаются другими, исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Поэтому доводы жалобы осужденного Харисова В.Р. о том, что он ФИО7 не избивал, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда он сломал ей нос, и потерпевшей ФИО7 о том, что Харисов В.Р. ее не избивал, что она все придумала и заявления написала под давлением сотрудников полиции, суд оценивает у Харисова В.Р. как способ защиты, способ уйти от ответственности, у ФИО7 как способ облегчить участь осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего о суровости назначенного Харисову В.Р. наказания.

Так, при назначении Харисову В.Р. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности Харисова В.Р., который ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности потерпевшей ФИО7, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Вопреки доводам защитника Багаутдинова А.А., оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку факт совершения Харисовым В.Р. преступлений в состоянии опьянения подтвержден показаниями осужденного, который пояснил, что употребление спиртного негативно повлияло на его поведение во время совершения обоих преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья не усмотрел каких-либо оснований для применения положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ и пришел к выводу, что исправление Харисова В.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Наказание Харисову В.Р. назначено в переделах санкции данных статей, вид и размер наказания судом мотивирован в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Оснований для изменения или отмены приговора, указанных в статьях 389.15-389.18 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7, защитника Багаутдинова А.А. и осужденного Харисова В.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харисова Вильдана Рашитовича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 117 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7, защитника Багаутдинова А.А. и осужденного Харисова В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий