Решение по делу № 2-2660/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                                       г. Симферополь

      Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 359 319 руб. в качестве расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, затраты на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного вреда истец обратилась в ООО «Крымэксперт», согласно заключению которой величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 359 319 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 10000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, истец вынуждена предъявлять к нему требования в судебном порядке. Требования к ответчику ФИО3 истец обосновывает тем, что ФИО3, являясь собственником автомобиля №, допустил к управлению своим автомобилем ФИО4

В судебное заседание представитель истца поддержал исковое заявление, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по назначению суда – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО7, №, под управлением ФИО4

Согласно данным, содержащимся в деле об административном правонарушении, возбужденном по факту данного ДТП, собственником автомобиля № на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д.49).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее вышеуказанное ДТП, водитель автомобиля № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.44, 46).

По заказу истца ООО «Крымэксперт» было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения №-К107 от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № составляет 359 319 руб.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчиков в суд не поступило.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложение к постановлению (л.д.49).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ФИО4, на которого согласно ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не представлено.

В части требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, так как последний в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6793 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 359 319 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 руб., а всего 376 112 (триста семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.