Решение по делу № 2-79/2018 (2-4430/2017;) от 23.10.2017

Дело № 2 - 79/18                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителя истца – Сотниковой О.Н по доверенности

представителя ответчика – Овчинниковой А.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Уральский финансовый дом » к ООО « Коммерческая недвижимость », Лузиной Н. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО « Уральский финансовый дом » обратился в суд с иском к ООО « Коммерческая недвижимость », Лузиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО <ААА> несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коммерческая недвижимость» принято к производству суда. Требования заявителя основаны на непогашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют (с учетом уточнения требований) 4 656 512 руб. Из них 4 550 000 руб. - сумма основного долга, 106 512 руб. - сумма начисленных процентов.

ПАО АКБ «Урал ФД» также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО <ААА> несостоятельным (банкротом). Предполагая наличие злоупотребления правом со стороны заявителя и должника и желая избежать связанных с этим обстоятельством негативных последствий, истец ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет нотариуса Пахомова В.О. денежные средства в сумме 4 656 512 руб. в качестве погашения требований ООО «Коммерческая недвижимость» (справка прилагается).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обоснованности требований ООО «Коммерческая недвижимость» (Дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО <ААА>») истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось к нотариусу Пахомову В.О. с требованием о перечислении внесенной истцом суммы с депозитного счета.

Однако ДД.ММ.ГГГГ из письма Н.В. Лузиной истцу стало известно о том, что ей требования ООО «Коммерческая недвижимость» погашены ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату обращения ООО «Коммерческая недвижимость» с

заявлением к нотариусу спорное требование было погашено и не существовало, т.е. ООО «Коммерческая недвижимость» необоснованно получило 4 565 512 руб. с депозитного счета нотариуса от ПАО АКБ «Урал ФД».

При этом в случае если денежные средства были погашены поручителем

Лузиной в ООО "Коммерческая недвижимость" после того как ООО "Коммерческая недвижимость" стало известно о внесении денежных средств в депозит нотариуса, в действиях Лузиной, ООО "Коммерческая недвижимость" усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, Лузина Н.В. якобы получив право требования к ООО <ААА> через "погашение как поручителем" задолженности также получила неосновательное обогащение в размере приобретенного права требования 4 565 512 руб., так как доказательства оплаты задолженности у истца отсутствуют.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Лузиной Н. В. и ООО « Коммерческая недвижимость » неосновательное обогащение в размере 4 565 512 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая недвижимость» в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Лузина Н.В надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Коммерческая недвижимость » и ООО « Чебиз авто » был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., срок возврата в течении 5 лет т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11 ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» внесло на депозитный счет нотариуса Пахомова В.О. денежные средства в сумме 4 656 512 руб. в качестве погашения требований ООО «Коммерческая недвижимость» с формулировкой « для последующей передачи кредитору - ООО «Коммерческая недвижимость ». ( л.д. 7 ).

Кроме того, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа был ДД.ММ.ГГГГ, то на дату внесения ПАО АКБ «Урал ФД » денежных средств на депозит нотариуса, имелась просрочка исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» от Лузиной Н.В получено уведомление, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ погасила требование ООО «Коммерческая недвижимость» к ООО <ААА> на сумму 4 656 512 руб., как поручителем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Коммерческая недвижимость » имеет единственный счет в АО <БАНК>. Согласно представленной выписки по счету, денежные средства в размере 4 656 512 руб., в указанный период, от Лузиной Н.В не поступали. В целом, каких либо доказательств поступления денежных средств от Лузиной Н.В

ООО «Коммерческая недвижимость », не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Лузина Н.В является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не предусматривал какое либо обеспечение его исполнения, в т.ч. поручительство.

Таким образом, каких либо доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО « Уральский финансовый дом » к ООО « Коммерческая недвижимость », Лузиной Н. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С Еловиков