Решение по делу № 8Г-19201/2024 [88-25019/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 25019/2024№ дела суда 1-й инстанции 2- 13492023УИД 92RS0003-01-2023-000950-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.    Краснодар    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составепредседательствующего Лозовой Н.В.,судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФилипповой Светланы Петровны к Филиппову Павлу Владимировичу,Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя осохранении квартиры в перепланированном состоянии, по встречномуисковому заявлению Филиппова Павла Владимировича к ФилипповойСветлане Петровне о понуждении привести помещение в прежнее состояние,по кассационной жалобе Филипповой Светланы Петровны на решениеЛенинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2023 года иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламСевастопольского городского суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Филиппова С.П. обратилась в суд с иском к Филиппову П.В.,Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, в которомпопросит о сохранении <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>, в перепланированном состоянии.

Филиппов П.В. обратился в суд со встречными исковымитребованиями о понуждении Филиппоой С.П. привести жилое помещение -<адрес>, в прежнеесостояние, а именно: восстановить стену, разделяющую помещение накоридор и кухню, восстановить перегородку в уборной, демонтироватьпластиковые окна, кондиционеры, рольставни за счет средств ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября2023 года в удовлетворении исковых требований Филипповой С.П. отказано.

Встречные исковые требования Филиппова П.В. удовлетворены.

На Филиппову С.П. возложена обязанность привести жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно восстановить перегородку междупомещениями коридора и кухни, восстановить перегородку в уборной,

2

демонтировать пластиковые окна, кондиционеры, рольставни, указанныеработы выполнить в соответствии с Федеральным законом № 73 «Обобъектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Севастопольского городского суда от 21 марта 2024 года решение судапервой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповой С.П. ставится вопрос об отменесудебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушениемнорм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается наобстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, наотсутствие доказательств о произведенной в квартире перепланировкиименно ею; на несогласие с выводами судов первой и апелляционнойинстанции о нарушении прав Филиппова П.В. данной перепланировкой; нанесогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанциипредставленных в материалы дела доказательств.

На кассационную жалобу от представителя Филиппова П.В. - СергееваВ.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьбаоставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте ивремени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание судакассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобызаблаговременно размещена на официальном сайте Четвертогокассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты искорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегиясчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФкассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределахдоводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодексаРФ основаниями для отмены или изменения судебных постановленийкассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводовсуда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическимобстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционнойинстанций, нарушение либо неправильное применение норм материальногоправа или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материаловдела, жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу:<адрес> поставлена на кадастровый учет скадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м,

3

правообладателями являются: ФИО11 - общая долевая <данные изъяты> доли, Филиппов П.В. - общая долевая собственность <данные изъяты> доли, ФилипповаС.П. - общая долевая собственность <данные изъяты> доли.

    Как следует из договора купли-продажи АВК№ от ДД.ММ.ГГГГФИО6 (муж ФИО7) купил <адрес>,

расположенную по адресу: <адрес>, общейплощадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического паспорта ГУП «БТИ г. Севастополя»от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> до произведенных работ состояла из следующих помещений: №коридор-кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м,№ жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор площадью <данные изъяты> кв.м,№ туалет площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м,подсобная <данные изъяты> кв.м.

Также в инвентарном деле ГУП «БТИ г. Севастополя» представленномв судебное заседание для обозрения имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ отом, что общая площадь <адрес> увеличилась на <данные изъяты> кв.м, за счетсноса перегородки; и отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> убрана перегородка между коридором № и туалетом №, в кухне-коридоре № убрана плита и раковина, заказчик попросил считать объектквартирой.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «БТИг. Севастополя» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоитиз: № коридор-кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты>.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № санузел площадью <данные изъяты>.м. Общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, подсобная <данные изъяты> кв.м, сотметкой о перепланировки квартиры.

В инвентарном деле ГУП «БТИ г. Севастополя», представленном всудебное заседание для обозрения, имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, чтообщая площадь <адрес> увеличилась на <данные изъяты> кв.м, за счет сносаперегородки.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие разрешительнойдокументации осуществлена перепланировка жилого помещения.Доказательств обращения в уполномоченный орган за согласованиемперепланировки спорного жилого помещения кем либо из сособственников вматериалы дела не представлено.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-техническойэкспертизы (акт экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ)в исследуемом жилом помещении произведены следующие изменения:демонтирована перегородка между помещениями 1 и 2; демонтированаперегородка между помещениями 5 и 6; выполнена установка умывальникасо смесителем, с подключением к системам холодного водоснабжения иканализации.

В ходе проведения исследования строительно-техническим экспертомустановлено, что конструкции здания находятся в нормативном техническом

4

состоянии, так как видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость ижесткость несущих конструкций на момент исследования отсутствуют;повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость,жесткость, несущую способность на момент исследования отсутствуют;характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций(прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы т.д.) на момент исследованияотсутствуют.

На основании проведенного визуального обследования строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что с технической точкизрения, выполненные работы в квартире по адресу: <адрес>, не повлекли нарушений прочных характеристикконструкций квартиры и жилого дома в целом.

Во время проведения осмотра строительно-техническим экспертомустановлено: исследуемая квартира является обособленной, имеет доступ впомещения общего пользования; квартира не имеет необходимый переченьвспомогательных помещений, в виду отсутствия ванной комнаты илидушевой; имеет самостоятельные подключения к необходимым инженернымсистемам.

    Таким образом, строительно-технический эксперт пришел к выводу онесоответствии квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>,

<адрес>, требованиям строительных норм, в части отсутствиянеобходимого перечня вспомогательных помещений, наличие которыхрегламентировано п. 5.3,    5.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые

многоквартирные СНиП 31-01-2003».

Нарушений противопожарных требований, угроза жизни и здоровьюграждан не установлено, квартира соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Для разрешения вопроса о соответствии работ, произведенных в жиломпомещении, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГУправления охраны объектов культурного наследия города Севастополя вчасти сохранения предметов охраны объекта культурного наследия» вкачестве эксперта привлечена член Союза архитекторов России БезносН.В.(членский билет №).

    Как следует из выводов эксперта, выполненные работы поперепланировке жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, обеспечивающиефункционирование объекта культурного наследия в современных условияхсоответствуют Федеральному закону от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Обобъектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации» статье 5.1, п.1, подп.1,3; статьям 33, 34, пункт 1; 36;42; 44; 45, п. 1,3; 47.2, пункт 2; 47.3, пункт 1; 47.6; 56.1, не противоречатградостроительным режимам и регламентам в границах территорииобъединенной зоны охраны (29.06.2023    №320-1111) и требованиям

охранного обязательства № 512 от 9 августа 2017 года, в части

5

осуществления деятельности в границах территории объекта культурногонаследия, но не полностью соответствуют утверждённому предмету охраны,не осуществив устранение диссонирующих элементов фасада, а именнопоздних оконных заполнений и облицовку цоколя.

Приведение нарушенных элементов в соответствие с утверждённымпредметом охраны в отдельно взятой квартире без разработкисоответствующей научно-проектной документации по сохранению иреставрации всего объекта культурного наследия в целом не рациональна.

    К тому же, данные нарушения предмета охраны объекта культурногонаследия, расположенного по адресу:    <адрес>,

непосредственно не взаимосвязаны с выполненной в указанной <адрес> перепланировкой жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29Жилищного кодекса РФ, статей 253, 259.3 Гражданского кодекса РФ,Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года№170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда», Федерального закона от 25 июня 2023 года № 73 «Обобъекте культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 29постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционнойинстанции, об отказе в удовлетворении исковых требованийФилипповой С.П. и об удовлетворении исковых требований Филиппова П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовымобоснованием.

Дав оценку представленным доказательствам, в частности выводамэксперта ФИО8, в части сохранения предметов охраны объектакультурного наследия, суд первой инстанции пришел к выводу, что данныевыводы последней не могут быть положены в основу решения, посколькупротиворечат Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Обобъектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации».

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №-Р многоквартирный жилой дом включен вперечень объектов культурного наследия регионального значения «Жилойдом», расположенный по адресу: <адрес>, и внесен вЕдиный реестр объектов культурного наследия (памятников истории икультуры) народов Российской Федерации под номером: №,тип объекта: памятник.

Приказом Управления охраны объектов культурного наследия городаСевастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предмет охраны

6

    объекта, границы территории и требования к осуществлению деятельности вграницах    территории объекта утверждены приказом Управления

от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира №, расположенная в объекте,находится в границах его территории.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясьположениями статей 5.1, 36, 45, 47.3, 61 Федерального закона от 25 июня2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории икультуры) народов Российской Федерации», которыми установленытребования к осуществлению деятельности на территории объектакультурного наследия, учитывая, что научная проектная документация вотношении <адрес> об объекте в адрес Управления охраны объектовкультурного наследия города Севастополя не поступала, задание иразрешение на проведение работ по сохранению не выдавалось, а также, чтопроведение строительных и иных работ без получения разрешенияУправления в границах объекта противоречит нормам действующегозаконодательства Российской Федерации об охране объектов культурногонаследия и не является допустимым, а также учитывая положения статей 253,259.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришелк выводу, что обязанность содержания объекта культурного наследия лежитна собственниках помещения и иных законных владельцах, а приведение впервоначальное состояние на лице, которое причинил вред объектукультурного наследия.

Кроме того, установив, что разрешение на перепланировку спорногожилого помещения не выдавалось, судом первой инстанции указано, чтоФилипповой С.П., как лицом, фактически владеющим указаннымимуществом, осуществила незаконную перепланировку, с целью передачи внаем жилого помещения в качестве делового офиса для собственногообогащения и тем самым изменила назначение помещения на нежилое,своего согласия на изменения в спорной квартире Филиппов П.В., каксособственник, не давал, доступа в помещение последний не имеет, мер полегализации перепланировки Филиппова С.П. не предпринимала,доказательств того, что Филиппову П.В. предлагалось совместно решитьвопрос по перепланировке спорной недвижимости, замене стеклопакетов,установке рольставней и кондиционеров не представлено, суд, учитывая, чтособственник 1/6 доли квартиры - ФИО11 с 2014 года в г. Севастополепрактически не проживает и что указанные работы по перепланировкеквартиры выполнены именно Филипповой С.П., пришел к выводу опонуждении последней привести помещение в прежнее состояние.

Поскольку самовольно выполненная перепланировка спорного объектанедвижимости не соответствует требованиям действующегозаконодательства, Филипповой С.П. не были предприняты меры к еелегализации, кроме того жилой <адрес> в перечень объектов культурного наследия регионального значения«Жилой дом», суд отказал в удовлетворении исковых требованияФилипповой С.П.

7

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первойинстанции и правильность принятого по делу решения, указал, что всоответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведенияпереустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном домесобственник данного помещения или уполномоченное им лицопредоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахожденияпереустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирномдоме непосредственно либо через многофункциональный центр всоответствии с заключенным ими в установленном ПравительствомРоссийской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, документы,предусмотренные указанной статей, в том числе заявление о переустройствеи (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченнымПравительством Российской Федерации федеральным органомисполнительной власти.

В связи с тем, что перепланировка и переустройство жилогопомещения произведены при отсутствии такого согласования, то в силуположения части статьи 26 Жилищного кодекса РФ эти действия признаютсясамовольными.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ наосновании решения суда помещение в многоквартирном доме может бытьсохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, еслиэтим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаетугрозу их жизни или здоровью. Вопрос о сохранении жилого помещения впереустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решенсудом при рассмотрении иска гражданина об оспаривании отказауполномоченного органа в согласовании самовольно выполненныхпереустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Филиппова С.П. доказательств наличия отказа уполномоченногооргана в согласовании переустройства и перепланировки шорного жилогопомещения не представила.

При таких обстоятельствах, обращение Филипповой С.П. в суд с искомо сохранении квартиры в перепланированном состоянии направлено науклонение от соблюдения, установленного законодательствомадминистративного порядка осуществления внесения изменений втехнический учет объектов недвижимого имущества, изменений втехническую документацию на жилые помещения, содержащиеся в реестре,что недопустимо.

Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, однако актасогласования проведения перепланировки с Управлением охраны объектовкультурного наследия города Севастополя, в материалы дела также непредставлено.

Доводы жалобы Филипповой С.П. о том, что из материалов дела неусматривается, каким образом нарушаются права Филиппова П.В., признанысудом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку

8

перепланировка была проведена без его согласия, он имеет право требоватьприведение квартиры в прежнее состояние.

Кроме того, в адрес Филиппова П.В. от Управления охраны объектовкультурного наследия города Севастополя, поступило предостережение отом, что в нарушение действующего законодательства об охране объектовкультурного наследия на объекте выявлено, что проведены работы поустановлению пластиковых окон, кондиционеров и рольставней, предложеноисполнить требования Федерального закона № 73-ФЗ.

Доводы о том, что работы по изменению фасада произошли еще до2014 года и на них не распространяется действие законодательстваРоссийской Федерации, опровергаются представленными в материалы деладоказательствами в частности выводами экспертизы и фотоматериалами.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судпришел к выводу, что на 2016 год на фасаде здания отсутствовали новыестеклопакеты, рольставни и кондиционеры. Ссылаясь на недопустимостьдоказательств, на которых суд основывал свои выводы, в частностиизображения Яндекс-карты, Филиппова С.П. между тем доказательствопровергающих данные выводы суда не представила.

Кроме того, ранее действовавшее на территории города Севастополязаконодательство Украины также содержало ограничения относительнопамятников культуры (Закон Украины № 1805- III от 8 июня 2000 года «Обохране культурного наследия»). <адрес> былотнесен к памятникам архитектуры и градостроительства местного значениярайонов города Севастополя решением Севастопольского городского Советанародных депутатов от 17 июля 1990 года № 11/915.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют доводы,приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена вобжалуемых судебных актах, направлены на переоценку установленныхсудами обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленныхисключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционнойинстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судкассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрениижалобы должен исходить из признанных установленными судом первой ивторой инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильностьприменения и толкования норм материального и процессуального правасудами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценкидоказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы несвидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ееудовлетворении надлежит отказать.

9

        Руководствуясь статьями 379.7,    390,    390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Севастопольского городского суда от 21 марта 2024 года оставить безизменения, кассационную жалобу Филипповой Светланы Петровны - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая

В.А. Мельников