Решение по делу № 33-3776/2021 от 28.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3776/2021

УИД 36RS0022-01-2020-000774-43

Строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Власова Б.С., Коткова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-568/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 с учетом определения того же суда от 24.08.2020 об исправлении описки в решении,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2019 мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества истца и его супруги, в том числе автомобиля «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 670000 руб.

17.02.2019 ФИО1 заключил со своим сыном - ФИО2 договор купли-продажи указанного транспортного средства, который фактически был подписан 16.03.2020, стоимость автомобиля определена сторонами сделки в 55 000 руб. Данная сделка является мнимой, по мнению истца, поскольку ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, так как автомобиль во владение, пользование и распоряжение ФИО2 - сына ФИО1, не поступал, истец внесен ответчиком в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, акт приема-передачи автомобиля, расписка о получении денежных средств не оформлялись, договор заключен с целью исключения данного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2019 мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 3-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2019, заключенный между ФИО11 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2019, признав собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №36 ФИО1, прекратив право собственности на данное транспортное средство у ФИО2 (л.д. 124,125-129).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.08.2020 исправлена описка, допущенная в решении от 12.08.2020 (л.д. 135).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 137-140).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 159-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.11.2020 постановлено: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 с учетом определения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.08.2020 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д.166, 167-171).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 200, 201-205).

В ходе нового рассмотрения представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал. Просил решение отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2018 ФИО1 приобрел транспортное средство марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 670000 руб. (л.д. 10).

17.02.2019 данное транспортное средство ФИО1 продал своему сыну - ответчику ФИО2, стоимость автомобиля по договору составила 55 000 руб. (л.д. 6).

16.03.2019 ФИО2 застрахована автогражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серия XXX № в ООО «АльфаСтрахование», ФИО1 внесен в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем (л.д. 9).

19.03.2019 в органах ГИБДД в регистрационные данные внесены сведения о новом собственнике транспортного средства - ФИО2 (л.д. 73).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2019 автомобиль марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, признан совместно нажитым имуществом супругов и разделен в соответствии с нормами семейного законодательства, стоимость автомобиля в размере 335000 руб. взыскана с истца ФИО1 в пользу ФИО8 (л.д. 39-44).

Заявляя требования о признании сделки ничтожной по признаку её мнимости, истец ссылается на то, что намерений заключать сделку у сторон не было, целью являлось исключение автомобиля из имущества супругов, подлежащего разделу по иску ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 6, 170, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора купли-продажи автомобиля между близкими родственниками в момент, когда у истца имелся судебный спор по разделу имущества, с целью скрыть имущество от раздела, пришел к выводу о наличии в действиях сторон недобросовестность и злоупотребление правом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской) кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Сославшись на установленный факт наличия судебного спора между ФИО1 и ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о мнимости совершенной сделки с целью вывода спорного имущества от раздела.

Однако судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что с его стороны сделка не являлась мнимой, он исполнил все условия договора, о чем представил соответствующие доказательства, принял спорное имущество в собственность и не намерен от него отказываться.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спор о разделе совместно нажитого имущества был заявлен позже заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании спорной сделки мнимой являются не правильными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 с учетом определения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.08.2020 об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2019, марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: